Постановление Оренбургского областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 4А-27/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Голощапова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 27 мая 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голощапова Е.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 27 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года, Голощапов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по длине (включая один прицеп) 20 м осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года в 12:20 часов в районе дома N *** по ул. Стромиловское шоссе в г. Самара сотрудниками полиции остановлено транспортное средство ***, г/н ***, в сцепке с полуприцепом г/н ***, принадлежащее ООО " ***", под управлением Голощапова Е.С.

При проверке установлено, что указанное крупногабаритное транспортное средство в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения осуществляет движение с превышением габаритных параметров без специального разрешения, а именно: длина транспортного средства (включая прицеп) составляла 21,25 м при разрешенной длине 20 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копиями свидетельств о регистрации транспортных средств и копией водительского удостоверения на имя Голощапова Е.С. (л.д. 5); копией трудового договора от 29 сентября 2016 года N *** и контрактом по соблюдению безопасности дорожного движения (л.д. 24-25); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 39); фотографией с визуальным изображением задержанного транспортного средства (л.д. 7) и иными материалами дела.

Материалы дела позволили судьям нижестоящих судов сделать вывод о том, что Голощаповым Е.С. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы габаритные параметры транспортного средства, которым управлял Голощапов Е.С, материалами дела установлены, согласно замерам, произведенным инспектором ДПС ГИБДД на месте остановки транспортного средства, длина грузового тягача седельным ***, г/н ***, в сцепке с полуприцепом модели ***, г/н ***, составляла 21,25 м при разрешенной длине 20 м.

Замеры произведены уполномоченным должностным лицом с помощью рулетки измерительной металлической модификации Geobox РК2-8, прошедшей поверку 04 мая 2016 года (срок поверки до 15 июня 2017 года) (л.д. 79). Данная модификация рулетки отнесена к утвержденным типам средств измерений (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 36016-07).

При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было.

Результаты проведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении. Содержание протокола удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью Голощапова Е.С, который присутствовал при замере и не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка его производства при наличии таковых, однако подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, о неправильности замеров не заявлял. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Голощапов Е.С. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: "Согласен, прошу вынести минимальный штраф".

Последующее утверждение Голощапова Е.С. о том, что во время осуществления измерения транспортного средства не была обеспечена параллельная прямая тягача и прицепа, что привело к неточностям измерения, проверено судьями нижестоящих судов и отклонено с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Голощапова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом ответственности, движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по его вине, транспортное средство выпущено в рейс ответственным должностным лицом, о превышении допустимых габаритов транспортного средства ему известно не было.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что субъектом указанного административного правонарушения является, в том числе водитель транспортного средства.

Заявитель, являясь профессиональным водителем, должен был знать требования п. 23.5 Правил дорожного движения и не осуществлять движение грузового автомобиля в сцепке с полуприцепом не убедившись в допустимости его габаритных параметров и наличии специального разрешения, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Голощапова Е.С. осуществить выполнение соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что автомобиль выпущен в рейс ответственным должностным лицом ООО " ***", не ставит под сомнение виновность Голощапова Е.С, который допустил движение автомобиля с превышением габаритных параметров без специального разрешения. В случае выявления факта осуществления движения таким транспортным средством водители несут ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому доводы жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не являются юридически значимыми.

Довод жалобы о том, что при составлении рапорта сотрудник полиции не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не является основанием для признания рапорта в качестве недопустимого доказательства, поскольку ни КоАП РФ, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают необходимость предупреждения сотрудников полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапортов.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется, отсутствие даты составления рапорта не влияет на его достоверность. Содержание рапорта согласуется с другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Согласно п. 3.9 приказа МВД России от 05 мая 2012 года N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", действовавшего на день выявления административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Является ошибочной ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административном правонарушении по названной норме только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку эти требования ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ относит к ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Голощапову Е.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Голощапова Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 27 мая 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года, вынесенные в отношении Голощапова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голощапова Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев