Постановление Оренбургского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 4А-34/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Васильева А.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 24 января 2017 года Васильев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Васильев А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2016 года в 00:05 часов около дома N *** по ул. *** в с. *** Переволоцкого района Оренбургской области Васильев А.Ф. управлял автомобилем ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Васильеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В тот же день в 00:45 часов в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Васильев А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев А.Ф. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.

При составлении процессуальных документов Васильев А.Ф. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующей графе.

Из объяснений понятых К.Д.Ф... и И.Ф.Ф. следует, что в их присутствии Васильеву А.Ф. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Васильев А.Ф. отказался.

Факт совершения Васильевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Васильева А.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Васильев А.Ф. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, так как подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т.С.Е., который в рапорте указал, что, осуществляя несение дорожно-патрульной службы совместно с инспектором З.М.А, они явились очевидцами движения автомобиля ***, г/н ***, за рулем которого находился Васильев А.Ф.; автомобиль ими был остановлен, во время проверки документов у водителя Васильева А.Ф. были выявлены признаки опьянения. Все меры обеспечения производства по делу применены к Васильеву А.Ф. именно как к водителю.

Версия Васильева А.Ф. о том, что спиртной напиток он выпил в салоне автомобиля после остановки его сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждается. Каких - либо доказательств в подтверждение довода заявитель не представил.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что 27 ноября 2016 года Васильев А.Ф. управлял автомобилем ***, г/н ***, с признаками опьянения.

Кроме того, наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и понятых, которыми протоколы подписаны без замечаний. При этом при подписании названных процессуальных документов Васильев А.Ф. присутствовал, имел возможность внести свои возражения, в том числе об отсутствии признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев А.Ф. направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данный вид исследования не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался, в связи с чем довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД и понятых, подлежит отклонению.

Материалы дела содержат объяснения понятых и рапорт инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии названных лиц.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Ф.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не проинформировал Васильева А.Ф. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС ГИБДД порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Васильев А.Ф. отказался.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Васильева А.Ф. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Он принимал участие в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела Васильеву А.Ф. не был предоставлен защитник, не может быть признано состоятельным. По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Васильеву А.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в подписке о разъяснении прав (л.д. 28). Однако этим правом он не воспользовался, не заявил ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника, не представил документ (ордер или доверенность), подтверждающий полномочия защитника.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Васильева А.Ф. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Васильева А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев