Постановление Оренбургского областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 4А-35/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Туманина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туманина С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 года, Туманин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Туманин С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2017 года в 22:10 часа около дома N *** по ул. *** в г. *** Оренбургской области Туманин С.В. управлял автомобилем ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Туманину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Туманин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" названное лицо собственноручно указало "не согласен" (л.д. 4).

Факт совершения Туманиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Туманиным С.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Туманина С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Туманин С.В, оспаривая законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на то, что на месте остановки транспортного средства сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Туманина С.В. на медицинское освидетельствование явился, в том числе его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Содержание протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Туманина С.В, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Из письменных объяснений лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали Туманину С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Туманин С.В. отказался.

Аналогичные сведения отражены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Туманин С.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данный вид исследования не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

То обстоятельство, что в суде второй инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля, понятой Б.П.Г., назвавшийся при применении мер обеспечения производства по делу Г.П.Г., не подтвердил факт отказа Туманина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Б.П.Г. ( Г.П.Г..) без замечаний и возражений. О наличии заявленного в суде второй инстанции обстоятельства понятым в названном процессуальном документе, в своих первоначальных объяснениях не указано.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов личность понятого Б.П.Г. не была установлена, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном решении.

Судьей правильно указано о том, что при применении мер обеспечения производства по делу личность понятого Б.П.Г... (назвавшегося Г.П.Г..) установлена на основании предъявленной им копии паспорта. Свое присутствие в качестве понятого Б.П.Г. подтвердил в суде второй инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий в отношении Туманина С.В. не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер. Материалами дела не установлено наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Утверждение Туманина С.В. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

Из содержания названного протокола следует, что при описании события административного правонарушения должностным лицом после фразы "не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении" и перед фразой "освидетельствования на состояние опьянения" над текстом дописано "медицинского", в протоколе отсутствуют сведения о вручении (отказе от вручения) копии протокола Туманину С.В.

В рамках подготовки дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что внесенная в него дописка осуществлена в присутствии Туманина С.В, в связи с чем возвратил протокол должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Должностное лицо, направив Туманину С.В. копию протокола об административном правонарушении (л.д. 21, 22), возвратил протокол и другие материалы дела мировому судье. При этом вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не пересоставлялся, исправления в него не вносились.

Судьи нижестоящих судов обоснованно пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Сведений о том, что дописка в протокол внесена в отсутствие Туманина С.В, материалы дела не содержат. Из протокола следует, что дописка в протокол внесена во время составления процессуального документа и удостоверена понятыми, присутствовавшими также при составлении иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе выполнена дописка, должностным лицом его составившим.

Эта дописка не повлекла нарушение права Туманина С.В. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяются.

Утверждение Туманина С.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью защитника в другом процессе, рассмотрел дело без его участия, является несостоятельным ввиду следующего.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области Туманину С.В. было известно (л.д. 19), что в жалобе им не оспаривается. Вместе с тем, 21 сентября 2017 года Туманин С.В. в суд не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением защитника в командировке.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем определении судьи с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 26), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Туманина С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право Туманина С.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, его доводы в полном объеме являлись предметом проверки суда второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Туманина С.В. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Туманина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Туманину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Туманина С.В. оставить без изменения, а жалобу Туманина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев