Постановление Оренбургского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 4А-38/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сгоян Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сгоян Л.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2017года, Сгоян Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сгоян Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2017 года в 23:05 часа двигаясь по полевой дороге со стороны п. *** в сторону автодороги ***- *** Сгоян Л.В. управлял автомобилем ***, г/н ***, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сгояну Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования Сгоян Л.В. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сгоян Л.В. находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения) и не согласием с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сгоян Л.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Сгоян Л.В. проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сгоян Л.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил. 18 мая 2017 года в 01:55 час в помещении ГАУЗ " ***", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, при проведении медицинского освидетельствования Сгоян Л.В. от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 18 мая 2017 года N *** сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом проведенного освидетельствования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 18 мая 2017 года N *** (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 15) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Сгоян Л.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Сгоян Л.В. не управлял, находился около автомобиля, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД К.И.А... и Р.В.С., которые утверждали, что Сгоян Л.В. управлял транспортным средством. Из показаний названных сотрудников полиции следует, что в указанные выше время и месте в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль ***, г/н ***, который двигался по полевой дороге со стороны п. ***. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Водителем данного транспортного средства являлся Сгоян Л.В, который в салоне автомобиля находился один.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД К.И.А... и Р.В.С. сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.И.А., видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, фиксирующей обстоятельства остановки автомобиля ***, г/н ***. Из видеозаписи следует, что после остановки названного автомобиля сотрудниками полиции, с водительского места транспортного средства вышел Сгоян Л.В.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Сгоян Л.В. именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сгоян Л.В. направлен как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Сгоян Л.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, напротив в своих первоначальных объяснениях указал "управлял авто" (л.д. 3).

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сгоян Л.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Сгоян Л.В. разъяснены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сгоян Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сгоян Л.В. оставить без изменения, а жалобу Сгоян Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев