Постановление Оренбургского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4А-44/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Еськовой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области, от 25 октября 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еськовой С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Еськовой С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 октября 2017 года отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области, от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года, Еськова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Еськова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Потерпевший Р.Р.Ж., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Еськовой С.В. на состоявшиеся судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Новотроицкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, *** которого является Еськова С.В, 22 июня 2017 года поступило обращение гражданина Р.Р.Ж... с просьбой о предоставлении информации о месте нахождения изъятого в 2014 году судебным приставом имущества в рамках исполнительного производства. Заявление зарегистрировано 26 июня 2017 года.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что ответ на это обращение был дан с нарушением срока, закрепленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому исполняющим обязанности прокурора города в отношении Еськовой С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Признавая Еськову С.В. виновной в совершении данного административного правонарушения, мировой судья отклонил ее довод о том, что к соответствующим отношениям должны применяться положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судей являются правильными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1197-О указал, что Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает общие правила рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1), направлен на реализацию положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения, в том числе в письменной форме. В отличие от названного законодательного акта, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов (ст. 1). При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (ст. 64.1).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (п. 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Р.Р.Ж. окончены 15 мая 2015 года фактическим исполнением исполнительных документов (л.д. 98, 99). Обращение Р.Р.Ж. о предоставлении информации о месте нахождения ранее изъятого у него имущества не содержало конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; в своем обращении названное лицо не ставило вопрос о возврате нереализованного имущества.

Следовательно, такое обращение подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На день обращения Р.Р.Ж. с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству N *** данное исполнительное производство в Новотроицком городском отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области на исполнении не находилось, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не требовалось.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Еськовой С.В. к административной ответственности за нарушение срока представления заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, состоятельным признать нельзя.

Вывод судей нижестоящих судебных инстанций о том, что Еськова С.В. допустила указанное бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.

Материалами дела установлено, что согласно распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП от 06 февраля 2017 года N *** в обязанности Еськовой С.В. входит организация и контроль работы судебных приставов по рассмотрению обращений в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 14-15).

То обстоятельство, что заявление Р.Р.Ж. было зарегистрировано в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры " ***" и отписано начальником отдела иному должностному лицу ( ***) в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", не освобождает Еськову С.В. от ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу своих служебных обязанностей Еськова С.В. обязана контролировать работу судебных приставов по рассмотрению обращений в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязана организовать работу отдела таким образом, чтобы работники отдела не допускали нарушение требований указанного закона, что сделано не было.

Кроме того, как следует из копии ответа на обращение Р.Р.Ж. он подписан *** Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Еськовой С.В. (л.д. 11).

Таким образом, вывод о том, что Еськовой С.В. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Еськовой С.В. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 26 июля 2017 года (обращение зарегистрировано 26 июня 2017 года; последний день его рассмотрения - 25 июля 2017 года).

Следовательно, постановление о привлечении Еськовой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области, от 25 октября 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Еськовой С.В. оставить без изменения, а жалобу Еськовой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев