Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В,

судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В,

при секретаре: Белоусовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Мининой Н.А, Плотникова С.В, Андреевой С.Н. и Микитюк Т.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от "... " года по иску ООО "Парфинский фанерный комбинат" к Микитюк Т.С, Андреевой С.Н, Плотникову С.В. и Мининой Н.А. о возмещении причиненного ущерба,

установила:

ООО "Парфинский фанерный комбинат" обратилось в суд с иском к Микитюк Т.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 46492 руб. 01 коп. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом N "... " от "... " года ответчица была принята на работу в ООО "Парфинский фанерный комбинат", а "... " года переведена на должность кладовщика центрально-материального склада, при этом "... " с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от "... " года была выявлена недостача в сумме 185968 руб. 06 коп, образовавшаяся в результате хищения кабеля, которая подлежит взысканию с виновных лиц, в том числе ответчицы.

ООО "Парфинский фанерный комбинат" также обратилось в суд с иском к Андреевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 46492 руб. 01 коп. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом N "... " от "... " года ответчица была принята на работу в ООО "Парфинский фанерный комбинат" на должность кладовщика центрально-материального склада, при этом с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от "... " года была выявлена недостача в сумме 185968 руб. 06 коп, образовавшаяся в результате хищения кабеля, которая подлежит взысканию с виновных лиц, в том числе ответчицы.

ООО "Парфинский фанерный комбинат" также обратилось в суд с иском к Плотникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 46492 руб. 01 коп. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом N "... " от "... " года ответчик был принят на работу в ООО "Парфинский фанерный комбинат" на должность кладовщика центрально-материального склада, при этом "... " года с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от "... " года была выявлена недостача в сумме 185968 руб. 06 коп, образовавшаяся в результате хищения кабеля, которая подлежит взысканию с виновных лиц, в том числе ответчика.

Также ООО "Парфинский фанерный комбинат" обратилось в суд с иском к Мининой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 46492 руб. 01 коп. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом N "... " от "... " года ответчица была принята на работу в ООО "Парфинский фанерный комбинат" на должность кладовщика центрально-материального склада, при этом "... " года с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от "... " года была выявлена недостача в сумме 185968 руб. 06 коп, образовавшаяся в результате хищения кабеля, которая подлежит взысканию с виновных лиц, в том числе ответчицы.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от "... " года гражданские дела по искам ООО "Парфинский фанерный комбинат" Микитюк Т.С, Андреевой С.Н, Плотникову С.В. и Мининой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Новгородской области.

В дальнейшем, определением судьи от "... " года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Базис-Парфино", ООО "ОО "Зевс".

В ходе рассмотрения дела ООО "Парфинский фанерный комбинат" уточнило заявленные требования, просило взыскать с Микитюк Т.С, Андреевой С.Н, Плотникова С.В. и Мининой Н.А. материальный ущерб в размере 185968 руб. 06 коп.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от "... " года иск ООО "Парфинский фанерный комбинат" удовлетворен, с Микитюк Т.С, Андреевой С.Н, Плотникова С.В. и Мининой Н.А. в пользу ООО "Парфинский фанерный комбинат" в счет возмещения причиненного ущерба солидарно взыскано 185968 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4919 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Микитюк Т.С, Андреева С.Н, Плотников С.В. и Минина Н.А. выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, полагают его незаконным и необоснованным, просят отменить, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствии своей вины в причинении материального ущерба, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, неправомерное возложение судом первой инстанции солидарной ответственности и неверное определение размера прямого действительного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Парфинский фанерный комбинат" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2018г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца ООО "Парфинский фанерный комбинат" Лебедеву А.В, представителя ответчика Мининой Н.А. - Григорьеву Е.А, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, назначив судебное заседание на 16 октября 2017 года, суд вынес решение по существу заявленных требований в отсутствие третьих лиц - Государственной инспекции труда в Новгородской области и ООО "ОО "Зевс", которые не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая суд отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда от "... " года.

При рассмотрении дела по существу заявленных ООО "Парфинский фанерный комбинат" требований судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Если же работодатель доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что с "... " года Плотников С.В. и Минина Н.А, а с "... " года Микитюк Т.С. осуществляли трудовую деятельность в ООО "Парфинский фанерный комбинат" в должности кладовщиков центрально-материального склада, при этом "... " года с указанными ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом N "... " от "... " года Андреева С.Н. была принята на работу в ООО "Парфинский фанерный комбинат" на должность кладовщика центрально-материального склада, при этом с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей центрально-материального склада от "... " года была выявлена недостача в сумме 185968 руб. 06 коп, образовавшаяся в результате хищения электрического кабеля

Из материалов дела следует, что в спорный период Микитюк Т.С, Плотников С.В, Минина Н.А. и Андреева С.Н. совместно осуществляли прием, хранение, отпуск материальных ценностей, к которым имели свободный доступ, работали посменно, при этом передача товаров от одного кладовщика к другому каким-либо образом не оформлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступающие на склад товарно-материальные ценности вверялись всем ответчикам, и недостача могла быть установлена только по складу в целом.

Так как работы, связанные с оборотом товарно-материальных ценностей, осуществлялись ответчиками совместно, а договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с Андреевой С.Н. не заключался, последняя может нести материальную ответственность только в объеме ущерба причиненного лично ею.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания размера ущерба, причиненного Андреевой С.Н, в соответствии со ст. 233 ТК РФ возложено на работодателя. Между тем, таких доказательств, а равно доказательств того, каким образом, какое и в каком объеме имущество было вверено Андреевой С.Н, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, возложение на Андрееву С.Н. ответственности за причиненный ущерб не основано на законе.

В свою очередь, факт доступа лица, не являющегося членом бригады, к имуществу, вверенному работникам коллектива, также не позволяет установить вину последних в причинении ущерба и его размер.

По смыслу ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, а потому допуск работодателем к работе с теми же ценностями иного лица, которое не является участником коллектива, является нарушением существенных условий договора, исключающим обязанность членов бригады по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, допуск Андреевой С.Н, не являющейся субъектом коллективной (бригадной) материальной ответственности, к работе с теми же материальными ценностями, за которые отвечает бригада, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность Микитюк Т.С, Плотникова С.В. и Мининой Н.А, входивших в состав коллектива (бригады).

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению иска ООО "Парфинский фанерный комбинат".

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от "... " года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Парфинский фанерный комбинат" к Мининой Н.А, Плотникову С.В, Андреевой С.Н. и Микитюк Т.С. о взыскании материального ущерба, отказать.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Сергейчик И.М.

Котихина А.В.