Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М,

судей: Жегуновой Е.Е, Ситниковой Л.П,

при секретаре: Копановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Олега Владимировича в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 в размере 83 941, 28 руб, пени на 31.03.2017 года в размере 31 008, 85 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 499 руб.

Взыскать с Богдановой Татьяны Витальевны в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 01.08.2015 в размере 25 244,28 руб, пени с 01.03.2014 по 01.08.2015 в размере 8 231,25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 669,51 руб.

В удовлетворении исковых требований к Богданову Александру Олеговичу - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, пояснения Богдановой Т.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО УК "Жилищный стандарт") обратилось в суд с иском к Богданову О.В, Богданову А.О. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.03.2017 в размере 130 474,88 руб, пени 58 042,42 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 970,35 руб.

Требования мотивированы тем, что Богданов О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", также в квартире проживает и зарегистрирован Богданов А.О, при этом ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2013 по 31.03.2017 перед ООО УК "Жилищный стандарт", которое осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом.

В ходе разбирательства дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Богданова Т.В. (л.д. 84), истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Богданова О.В, Богданова А.О, Богдановой Т.В. задолженности за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 в размере 148 425,67 руб, в том числе взыскать с Богдановой Т.В. сумму основного долга в размере 47 944,55 руб, пени - 6 222,18 руб, госпошлину - 1 825 руб. (т.1 л.д. 163-164).

Представитель истца ООО УК "Жилищный стандарт" Прасол И.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнении.

Ответчик Богданов О.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры, считает, что расходы по содержанию должна нести также и Богданова Т.В, которая проживала в спорный период в его квартире, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Богданова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что не согласна с взысканием задолженности в солидарном порядке с несовершеннолетнего Богданова А.О, который отсутствовал в г. Тюмени, обучался в другом городе, с 31.07.2015 она также проживала по другому адресу, при взыскании пени просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Богданов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Богданов О.В. В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд не правомерно взыскал с Богдановой Т.В. плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 244,28 руб, она должна нести солидарную ответственность по обязательству за период с 01.03.2014 по 31.07.2015. кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Богдановой Т.В. пени в размере 8 231,25 руб, тогда как истец просил взыскать 6 222,18 руб.

Указывает, что уточненный иск он получил 28.08.2017, в суд уточнения представлены 06.10.2017, в связи с чем суд обязан был отложить рассмотрение дела, поскольку он был лишен возможности представить возражения.

Также считает, что суд не правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Богданов О.В, Богданов А.О. и представитель ООО "УК "Жилищный стандарт", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Богданов О.В. на основании договора передачи (приватизации) квартиры от 20.11.1996 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "... ".

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Богданов О.В. с "... " по настоящее время, Богданов А.О. с "... " по настоящее время, Богданов С.О. с "... " по настоящее время, Богданова Т.В. с "... " по "... " (л.д. 130).

В соответствии с расчетами ООО УК "Жилищный стандарт" задолженность по жилому помещению за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 составляет 109 185,57 руб, в том числе за период с 01.03.2014 по 31.07.2015 - 47 944,55руб. (л.д. 165-166).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о законности требований ООО УК "Жилищный стандарт" и взыскал с Богдановой Т.В. в пользу истца за период с 01.03.2014 по 31.07.2015 задолженность в размере 25 244, 28 руб, с Богданова О. В. с 01.03.2014 по 31.03.2017 в размере 83 941, 28 руб, с учетом того, что за период с 01.03.2014 по 31.07.2015 бремя содержания несовершеннолетнего ребенка возлагается на обоих родителей, за период с 01.08.2015 года Богданов О.В. должен нести ответственность единолично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только Богданов О.В, расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами, поскольку каждый из них в равной мере обязан участвовать в оплате коммунальных услуг.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для неоплаты жилищно-коммунальных услуг своевременно, суду не было представлено. Ответчики не предпринимали никаких мер для погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: