Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 23 января 2018 г. по делу N 33-22/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Ортабаева М.Б, Батагова А.Э,

при секретаре Дулаевой З.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будтуевой Ф.К. к Тибиловой М.М. об обращении взыскания на жилое помещение и определении способа его реализации, по апелляционной жалобе Тибиловой М.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Будтуевой Ф.К. к Тибиловой М.М. об обращении взыскания на жилое помещение и определении способа его реализации, удовлетворить.

Обратить взыскание на жилое помещение, в виде 5-ти комнатной квартиры N.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:...

Определить способ реализации жилого помещения, в виде 5-ти комнатной квартиры N.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., путем проведения открытых публичных торгов, установив в качестве начальной продажной стоимости имущества цену в размере... рублей.

Взыскать с Тибиловой М.М,... года рождения в пользу Будтуевой Ф.К, понесенные по уплате государственной пошлины судебные расходы, в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Будтуевой Ф.К. и ее представителя Икаевой М.Н, действовавшей на основании доверенности от 4 июля 2016 года N 15 АА0568073, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Будтуева Ф.К. обратилась в суд с иском к Тибиловой М.М. об обращении взыскания на жилое помещение - пятикомнатную квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:... (далее - спорная квартира), определении способа реализации спорной квартиры.

В обоснование иска указала, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорной квартиры от... года, заключенный между Тибиловой М.М. (продавец) и Будтуевой Ф.К. (покупатель), признана недействительной регистрация права собственности Будтуевой Ф.К. на спорную квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Будтуевой Ф.К. возвратить спорную квартиру Тибиловой М.М. и взыскания с Тибиловой М.М. в пользу Будтуевой Ф.К. денежной суммы в размере... рублей. В последующем, на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2016 года с Тибиловой М.М. в пользу Будтуевой Ф.К. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года, в размере... рублей. Далее, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2016 года с Тибиловой М.М. в пользу Будтуевой Ф.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года, в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме... рублей. Согласно вступившему в законную силу определению Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2016 года установлен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года, который предусматривает возврат Будтуевой Ф.К. спорной квартиры после возврата Тибиловой М.М. в ее пользу денежной суммы в размере... рублей. Истец считает, что на основании статей 24, 237, 349, 350, 350.1, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") у нее возникло право на обращение взыскания на спорную квартиру с определением способа ее реализации.

В судебном заседании истец Будтуева Ф.К. и ее представитель Икаева М.Н, действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тибилова М.М, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Тибилова М.М. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тибилова М.М, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тибиловой М.М.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тибиловой М.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Тибиловой М.М, выслушав Будтуеву Ф.К. и ее представителя Икаеву М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2017 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Исходя из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года постановлено: признать недействительным согласие... от имени Тибилова А.А. на продажу пятикомнатной квартиры... общей площадью... кв.м, на 3 этаже, расположенной по адресу:... (спорная квартира), удостоверенное... нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Атаровой Б.А.; признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный... года между Тибиловой М.М. и Будтуевой И.О. в лице гражданки Будтуевой Ф.К, зарегистрированный под номером... от... года недействительной сделкой в силу ее ничтожности; признать недействительной регистрацию права собственности от... года на жилое помещение - спорную квартиру за Будтуевой И.О. и исключить из ЕГРП запись о регистрации права N... ; признать недействительным в силу ничтожности свидетельство о праве на наследство по закону N.., выданное... года нотариусом Владикавказского нотариального округа Габеевой Э.М. на имя Будтуевой Ф.К. на спорную квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Будтуевой Ф.К. на спорное имущество путем признания недействительной регистрацию права собственности от... года на спорную квартиру за Будтуевой Ф.К. и исключить из ЕГРП запись о регистрации права N... обязать Будтуеву Ф.К. возвратить спорную квартиру Тибиловой М.М.; взыскать с Тибиловой М.М. в пользу Будтуевой Ф.К. денежную сумму в размере... гражданское дело N 2-3509/15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2016 года разъяснено решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года и постановлено: разъяснить, что возложенная указанным решением на Будтуеву Ф.К. обязанность возвращения Тибиловой М.М. недвижимого имущества по адресу:.., квартира N.., должна быть выполнена после возврата Тибиловой М.М. - Будтуевой Ф.К.... рублей уплаченных последней за эту квартиру согласно признанной недействительной сделки.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2016 года исправлена описка в решении Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года с указанием адреса спорной квартиры:.., квартира N...

Как указано в заявлении взыскателя Будтуевой Ф.К. к должнику Тибиловой М.М. о зачете встречных обязательств, 8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Владикавказа было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании денежных средств в размере... рублей (дело N 2-3509/15) на основании исполнительного листа серии... от... года, выданного Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в отношении должника Тибиловой М.М,... года рождения, уроженки.., проживающей по адресу:.., квартира N... (л.д. 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Такоевой Д.Т. от 19 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Тибиловой М.М. о взыскании в пользу Будтуевой Ф.К. задолженности в размере... рублей (л.д. 60).

На основании изложенного, следует, что положения параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации ("удержание вещи, как способ обеспечения исполнения обязательств") не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 6 сентября 2012 года признан недействительным в силу ничтожности, а следовательно, спорная квартира не находится у истца Будтуевой Ф.К. на законном основании.

Ссылки суда первой инстанции на вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2016 года о разъяснении решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года, как основание для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает критически, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от... года признан недействительной сделкой в силу ничтожности и, соответственно, у Будтуевой Ф.К. указанное жилое помещение не может находится на законном основании.

Судебная коллегия, разрешая спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что положения параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении исковых требований Будтуевой Ф.К, поскольку нормы гражданского законодательства не имеют свободного применения в отношениях при исполнении решения суда.

В данном случае правоотношения, которые сложились между сторонами, не могут быть урегулированы положениями параграфов 3 и 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как спорная квартира не является объектом, который ответчик должна была передать истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанное согласно судебному постановлению лицо, должно неукоснительно исполнить содержащиеся в нем требования.

При неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, кредитор и должник в исполнительном производстве приобретают новые правовые статусы взыскателя и должника и становятся участниками публичного производства по исполнению решения суда.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года, обязывающего Будтуеву Ф.К. возвратить спорную квартиру Тибиловой М.М. и предусматривающего взыскание с Тибиловой М.М. в пользу Будтуевой Ф.К. денежной суммы в размере... рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования Будтуевой Ф.К. об обращении взыскания на спорную квартиру и определении способа ее реализации не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Наличие у Тибиловой М.М. задолженности перед Будтуевой Ф.К. на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2015 года, которое не исполнено, не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении спорных правоотношений, допущено неправильное толкование норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой удовлетворение исковых требований Будтуевой Ф.К, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2017 года и принять по делу новое решение об отказе Будтуевой Ф.К. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение - пятикомнатную квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу... и определении способа ее реализации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Будтуевой Фатимы Казбековны к Тибиловой М.М. об обращении взыскания на жилое помещение - пятикомнатную квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:... и определении способа реализации указанной квартиры оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Тибиловой М.М. удовлетворить.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи М.Б. Ортабаев

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кадохова А.В.