Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-101/2018

Липецкого областного суда в составе: председательствующего- судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Зарецкого С.В, Дедовой С.Ю,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В,

осужденного Кузнецова В.А, путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Епанчина А.В,

при секретаре Просветовой Н.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и осужденного Кузнецова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.11.2017 года, которым

Кузнецов Василий Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14.11.2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С, осужденного Кузнецова В.А. и защитника Епанчина А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.11.2017 года Кузнецов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшим за собой потерю органа.

Преступление им совершено в период в период времени с 05 часов до 05 часов 36 минут 10.09.2016г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным по следующим основаниям.

Он не согласен с квалификацией действий Кузнецова В.А. по части 1 ст. 111 УК РФ, считает, что его действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 118 УК РФ, из его показаний и показаний Кузнецова установлено, что Кузнецов нанес ему удар ногой в пах по неосторожности, Кузнецов не собирался ему наносить удар в жизненно важный орган, это получилось в результате его движения телом.

Приговор суда чрезмерно суров. В судебном заседании им было указано, что физический и моральный вред заглажены, он с Кузнецовым примирился, частично он сам был виноват в таких тяжелых последствиях, он просил суд не лишать свободы Кузнецова.

Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Кузнецова В.А. на ч.1 ст. 118 УК РФ и прекратить в отношении него дело в связи с примирением сторон, либо назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его

незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом неправильно квалифицированы его действия по части первой статьи 111 УК РФ. Он не отрицает сам факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако удар, который повлек тяжкие последствия, был единичным и направлен в бедро. Удар в пах произошел случайно, это произошло от того, что Тихонов увернулся и остановить удар он уже не мог. Если бы у него был реальный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Тихонову, он мог бы нанести ему удары, повлекшие тяжкий вред и в иные органы, но такого умысла у него не было.

Этот же факт неоднократно подтвердил и сам потерпевший Тихонов. Он настаивал на том, что травма в пах ему была причинена случайно, в связи с тем, что он уклонился от удара в бедро.

Считает, что его действия должны были быть судом квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по части первой статьи 118 УК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Октябрьского суда города Липецка, а именно - в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (приводит его краткое содержание).

Потерпевший ФИО1 обращался с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что они с ним примирились, вред ему полностью заглажен. Он впервые совершил преступление.

Пр осит отменить приговор, переквалифицировать его действия на часть первую статьи 118 УК

РФ,

п рекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, а при невозможности этого назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что приговор несправедлив, так как он не судим,

им полностью добровольно возмещен вред потерпевшему,

у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего.

Кроме того, приговор противоречит судебной практике, сложившейся в том же суде, согласно которой по части 1 ст. 111 УК РФ Октябрьский районный суд города Липецка не назначает наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый Кузнецов В.А. виновным себя в суде признал частично, не оспаривал факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако показал, что удар ногой в пах он умышленно не наносил, специально в пах не целился.

Подойдя к потерпевшему, он задал ему вопрос о его неправильном поведении в отношении девушки, потерпевший намахнулся на него, он увернулся от удара и в ответ нанес ему два удара левой и правой рукой в область челюсти, затем он хотел нанести удар ногой по корпусу, но потерпевшего развернуло и удар пришелся в пах, после чего потерпевший упал и он нанес ему около двух несильных ударов резиновой дубинкой по рукам.

Из показаний

Кузнецова В.А, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует,

что после произошедшего в баре конфликта с потерпевшим, не обнаружив потерпевшего в баре, решилсо своими друзьями догнать его. Когда они увидели идущих троих парней по тротуарной дорожке пр. 60 лет СССР г.Липецка, он попросил остановить автомобиль. Он взял из автомобиля резиновую дубинку, и они втроем вышли навстречу указанным трем парням. Он подошел к ФИО1, и спросил его, почему последний неправильно ведет себя с девушками, на что потерпевший попытался нанести ему удар в область лица, но он, уклонившись от удара, нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, куда именно не видел, ФИО1 пригнулся, и он нанес ему левой ногой удар в область паха, от данного удара ФИО1 упал на правый бок, после чего он кулаком правой руки нанес ему удар в область лица, а затем, когда потерпевший закрылся руками, нанес ему не более 4 ударов резиновой дубинкой по телу.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, показания Кузнецова В.А. и потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Кузнецова В.А. о том, что он не желал причинять тяжкий вред потерпевшему, обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью и причинении его по неосторожности.

Помимо признательных показаний осужденного Кузнецова В.А, данных в ходе предварительного следствия, его вина подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Кузнецов В.А. нанес ему удар ногой в пах и несколько ударов резиновой дубинкой по голове; свидетелей ФИО3

, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах причинения Кузнецовым В.А. потерпевшему телесных повреждений; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО1; протоколом явки с повинной Кузнецова В.А.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова В.А, согласно которому он указал место, где причинил тяжкие телесные повреждения ранее не известному ФИО1, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшим за собой потерю органа.

Вопреки доводам жалобы, действиям Кузнецова В.А. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации его деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к ее изменению не находит. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что

Кузнецов нанес ему удар ногой в пах по неосторожности, Кузнецов не собирался ему наносить удар в жизненно важный орган, это получилось в результате его движения телом, является необоснованным, поскольку как из показаний потерпевшего так и из показаний Кузнецова А.С, принятых судом во внимание, бесспорно установлено, что Кузнецовым был нанесен потерпевшему умышленный удар ногой, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым о не говорил о том, что удар в пах ему был нанесен Кузнецовым случайно, показания ФИО1 в судебном заседании о случайности нанесенного ему удара в пах основаны на его предположении. Согласно протоколу судебного заседания из показаний потерпевшего следует, что он не помнит, как его развернуло, это было хаотично, он высказал в судебном заседании свое мнение о случайном ударе в пах.

Изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего ФИО1 и осужденного Кузнецова В.А. доводы о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.А, поскольку он возместил причиненный вред потерпевшему, они примирились, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести. Кузнецов В.А. же осужден за совершение тяжкого преступления.

При назначении Кузнецову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление Кузнецова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, и его мнение о наказании.

Оснований для признания по делу каких-либо иных смягчающих обстоятельств, на что в своей жалобе указывает осужденный Кузнецов В.А, в том числе аморального поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства-противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, должным образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Кузнецову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.А. на практику суда при рассмотрении аналогичных дел, не основаны на законе, поскольку приговор суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2017 года в отношении Кузнецова Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного Кузнецова В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) С.Ю.Дедова

С.В. Зарецкий

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков