Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-105/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П,

судей Беседина А.В, Корняковой Ю.В,

при секретаре Гольтяеве П.В,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю,

осужденных Федорова С.В, Захарова А.Е, Барышева Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н. и по апелляционной жалобе осужденного Барышева Д.В. с дополнениями к ней на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2017 года, которым

Федоров Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 21.07.2008 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч.2 ст.161, ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2008 года Октябрьским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.10.2008 года, постановлением Президиума Самарского областного суда от 30.04.2009 года) по ч.3 ст.162 (4 преступления), ч.2 ст.162 (4 преступления), ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО16) на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО27) на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО20) на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО32) на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО44) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО45) на срок 2 года 4 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 29.08.2008 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.10.2008 года, постановлением Президиума Самарского областного суда от 30.04.2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Федорову С.В. оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 14.09.2017 года; засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 30.09.2016 года по 13.09.2017 года включительно;

Барышев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 08.04.2010 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 24.05.2013 года Волжским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО17) на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО26) на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО6) на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО7) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО27) на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО20) на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО32) на срок 2 года 3 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 24.05.2013 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Барышеву Д.В. оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 14.09.2017 года; засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 15.09.2016 года по 13.09.2017 года включительно;

процессуальные издержки приняты на счет государства;

определена судьба вещественных доказательств по делу;

этим же приговором

Захаров Александр Евгеньевич оправдан по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 преступлений) на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 30.08.2012 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 08.09.2017 года) и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Друзь Дмитрий Олегович осужден по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (15 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года,

в отношении Захарова А.Е. и Друзь Д.О. судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В, выслушав выступления государственного обвинителя Чалышева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Барышева Д.В. с дополнениями к ней, осужденного Барышева Д.В, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями к ней, осужденных Федорова С.В. и Захарова А.Е, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Правобережным районным судом г.Липецка 14.09.2017 года признаны виновными:

Федоров С.В. в совершении 6 преступлений - мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО16, ФИО27, ФИО20, ФИО32, ФИО44, ФИО45);

Барышев Д.В. в совершении 7 преступлений - мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО17, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО20, ФИО32);

Захаров А.Е. в совершении 9 преступлений - мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО17, ФИО37, ФИО6, ФИО16, ФИО39, ФИО18, ФИО40, ФИО41, ФИО43), он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО26) на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления;

Друзь Д.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении ФИО19), а также в совершении 15 преступлений - мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО17, ФИО37, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО39, ФИО42, ФИО18, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО27, ФИО20, ФИО32).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Полянская Ю.Н, не оспаривая квалификацию действий осужденного Федорова С.В, а также вид и размер наказания, определенных судом, просит изменить приговор в отношении Федорова С.В, дополнив вводную и резолютивную части приговора сведениями о том, что постановлением Советского районного суда г. Самары от 09.06.2011 года приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 21.07.2008 года пересмотрен и изменен, наказание по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 1 года 1 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения; приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 29.08.2008 года (с учетом пересмотра приговора Президиумом Самарского областного суда с 30.04.2009 года) изменен, наказание по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено на 1 месяц за каждое преступление, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено на 1 месяц, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 10 лет 02 месяцев лишения свободы без штрафа, а соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание снижено до 11 лет 02 месяцев лишения свободы без штрафа. Окончательное наказание просит назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 29.08.2008 года - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что окончательное наказание назначенное Федорову снижению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный Барышев Д.В. выражает несогласие с приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2017 года. Ссылаясь на ряд хронических заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит В, С), полагает, что суду следовало применить к нему положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит снизить назначенное ему наказание на два месяца, поскольку при назначении окончательного наказания на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор просил добавить 2 месяца от неотбытого наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 24.05.2013 года, в то время как суд добавил 4 месяца.

Выражает несогласие с выводом суда о его виновности по преступлениям в отношении ФИО20 от 24.08.2014 года, ФИО6 от 02.08.2014 года, ФИО26 от 30.07.2014 года. Просит оправдать его по указанным эпизодам и смягчить назначенное ему наказание. Ссылаясь на ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что по данным эпизодам он себя оговорил, а имеющиеся доказательства в деле носят вероятностный характер и не доказывают его вину.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении ФИО32 от 25.08.2014 года. Считает, что его действия необходимо было квалифицировать со ссылкой на ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество к преступлению.

Кроме того, указывает, что суд не учел положения абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

В

дополнении от 16.12.2017 года к апелляционной жалобе осужденный Барышев Д.В. указывает, что в нарушение ст.162 ч.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не направлялись уведомления о продлении срока предварительного следствия (до 9, 11, 13, 15, 18, 21, 25 месяцев), а также постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 04.02.2016 года и от 16.11.2016 года, вследствие чего он был лишен возможности обжаловать данные решения в порядке, предусмотренном гл.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что сотрудники следствия якобы направляли уведомления и постановления в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН по Самарской области, зная, что он находится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Самарской области, тем самым вводили в заблуждение вышестоящие органы, которые продляли сроки следствия. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют исходящие номера и даты отправки уведомлений о продлении сроков следствия. Полагает, что в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные процессуальные решения не имеют юридической силы и подлежат отмене.

Ссылаясь на ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд сделал вывод о его виновности, опираясь лишь на показания потерпевших и представителей потерпевших. В тоже время ни один из потерпевших не сказал, что именно Барышев, Захаров и Федоров совершили эти преступления, а свидетели, согласно их показаниям, узнали о преступлениях от потерпевших. Кроме того, указывает, что ФИО20 заявляла о хищении у нее 95 тысяч рублей, а в судебном заседании рассматривалась сумма 100 тысяч рублей. Свидетель ФИО21 подтвердил, что у ФИО20 похитили 95 тысяч рублей. Согласно рапорту следователя потерпевший ФИО27 передал 100 тысяч рублей, что опровергается справкой по результатам проведения ОРМ - прослушивание телефонных переговоров за 22.08.2014 года, из которой следует, что ФИО27 передал 50 тысяч рублей. Полагает, что нет оснований считать, что именно он звонил потерпевшим, поскольку согласно материалам дела у обвиняемых Барышева, Захарова и Федорова никаких сим-карт и телефонов не изымалось, а по делу есть неустановленные лица.

Приводя содержание заключения фоноскопической экспертизы N21/15, указывает, что в данной экспертизе не указано какие диски исследовались, с каким номером, также нет описи вскрытия конвертов с дисками и опечатывания дисков.

Обращает внимание на справки специалистов N1552 от 13.10.2014 года, N1864 от 10.12.2014 года, постановление о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы от 08.09.2015 года, ответ УМВД России по Липецкой области N6/714 от 18.02.2016 года, постановление о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы от 12.02.2016 года, заключение экспертизы N632 от 17.02.2016 года.

Ссылаясь на ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 года N66-о10-13, указывает, что заключения экспертов носят вероятностный характер, а приговор, основанный на предположениях, не имеет юридической силы. Суд не проверил должным образом его алиби, не устранил противоречия в показаниях подсудимых, что также свидетельствует о необоснованности обвинительного приговора.

Ссылаясь на заключение эксперта N 623, утверждает, что непричастен к преступлениям в отношении потерпевших ФИО20, ФИО6, ФИО26, в связи с чем, просил прекратить уголовное преследование по данным эпизодам. Сообщение следователя ФИО22 по рассмотрению данного заявления в адрес СИЗО - 1 УФСИН России по Липецкой области также не поступало.

Следователь ФИО23 при ознакомлении подсудимых с постановлением о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы нарушил положения ст.167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также назначил указанную экспертизу при наличии возражений от подсудимых Захарова и Федорова. Уведомление на Барышева Д.В. о рассмотрении и об отказе в удовлетворении заявлений в адрес СИЗО - 1 УФСИН России по Липецкой области также не поступало.

Для решения вопроса выявления признаков неситуационных изменений на звукозаписях в распоряжение экспертов необходимо было предоставить оборудование, на котором производились данные записи, что не было сделано следователем, ввиду того, что оборудование засекречено. Ссылаясь на ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данным решением следователь ФИО23 поставил квалификацию эксперта под сомнение. Уведомление о принятом решении в адрес СИЗО - 1 УФСИН России по Липецкой области также не поступало.

Обращает внимание на то, что согласно постановлению о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы от 12.02.2016 года диски с образцами голоса Захарова, Барышева и Федорова в распоряжение эксперта не предоставлялись, в то время как заключение эксперта N632 от 17.02.2016 года содержит ссылку на них. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта N21/15, указывает, что достоверно установить его голос не представилось возможным.

Указывает, что при ознакомлении с томами N2 и N13 листов в них было меньше, чем в настоящее время.

Полагает, что свидетелем Ильиным были данные ложные показания.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО24, не могут быть признаны таковыми, поскольку ФИО24 не является потерпевшей по данному уголовному делу.

Обращает внимание на ответы ПАО "ВымпелКом", согласно которым абонентский N с 01.10.2014 года до 01.11.2014 в сети не зарегистрирован, соединений с абонентским номером N в период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года не зафиксировано.

Полагает, что оперативники, зная, что Друзь Д.О. причастен ко всем преступлениям, могли их предотвратить, не сделав этого, спровоцировали последующие преступления.

Указывает, что обращался к следователю с ходатайством о предоставлении ему сведений об устройстве, на котором брали образец его голоса. Следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, однако уведомление об этом в СИЗО - 1 УФСИН России по Липецкой области не поступало.

В

дополнениях от 19.12.2017 года и от 18.01.2017 года к апелляционной жалобе осужденный Барышев Д.В, ссылаясь на аналогичные доводы

, выражает также несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что текст протокола не соответствует действительности, просит внести в него уточнения, изменения, удостоверить принесенные им замечания от 14.09.2017 года. Дополнительно указывает, что практически в каждом судебном заседании он жаловался на состояние здоровья, а также на условия содержания в СИЗО. В судебном заседании 20.04.2017 года не оглашались 7 томов дела, гособвинитель не оглашал показания всех потерпевших. Никто из подсудимых не указал с кем именно, и какое преступление он совершал. Кроме того, указывает, что подсудимые заявляли ходатайство о том, чтобы протокол им выдавался каждое третье заседание, что в протоколе не отражено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого Барышева Д.В. в совершении преступлений в отношении ФИО17, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО20, ФИО32 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами предварительного следствия при расследовании, а также судом при рассмотрении дела нарушений закона, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и соответственно влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения Барышевым Д.В. преступлений - мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО17, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО20, ФИО32 судом установлены правильно и обоснованно вынесен обвинительный приговор.

Подсудимый Барышев Д.В. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемых преступлений совместно с Друзь Д.О, Федоровым С.В. и Захаровым А.Е, указав при этом, что не помнит конкретные обстоятельства совершения мошенничества в отношении каждого из потерпевших. Отрицал, что преступления были совершены в составе организованной группы. Показал, что во время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области, с 17.06.2014 года находился в камере ПКТ, где познакомился с Захаровым А.Е. и Федоровым С.В, совместно с которыми совершал преступления - с помощью сотового телефона, находящегося в совместном использовании всей камеры, и который они прятали от сотрудников колонии во избежание изъятия. Денежные средства, добытые в результате преступления, делились: часть забирал Друзь, остальные средства он переводил им на карты и мобильные телефоны.

Помимо признательных показаний самого Барышева Д.В. его вина в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждаются показаниями подсудимых Федорова С..В. Захарова А.Е, Друзь Д.О, признавшими совместное совершение инкриминируемых преступлений, отрицая при этом наличие организованной группы:

- Федоров С.В. суду показал, что с 15.06.2014 года отбывал наказание в ПКТ ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области в отряде совместно с Барышевым и Захаровым. По общепринятой и всем известной схеме мошенничества они посредством имевшегося в камере мобильного телефона осуществляли звонки потерпевшим, а также созванивались с Друзь Д.О. Полученные в результате денежные средства распределялись исходя из участия в звонках, перечислялись на их банковские карты, а также на карты родственников и знакомых; в ходе предварительного следствия Федоровым С.В. давались более подробные показания, из которых следует, что для совершения мошенничества они определились, что Барышев Д.В. в ходе разговора с потенциальным потерпевшим должен был представляться сыном и плаксивым голосом просить о помощи, Захаров и он (Федоров С.В.) представлялись сотрудниками полиции или следователями и должны были сообщить потерпевшему, что его родственник попал в ДТП, в ходе которого пострадал человек и для решения вопроса о непривлечении родственника к уголовной ответственности просить передать денежные средства. Для совершения преступлений они познакомились с водителем такси по имени Дмитрий, которого попросили принять участие в совершении преступлений, а именно забирать у потерпевших денежные средства. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства он переводил на номера сотовых телефонов и банковских карт;

- Захаров А.Е. показал, что с 18.06.2014 года находился в ПКТ ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области с Барышевым и Федоровым, ими совместно осуществлялись телефонные звонки потерпевшим. Денежные средства от преступлений распределялись ими примерно, определенных критериев не было.

- Друзь Д.О. показал, что являясь таксистом, с мая по сентябрь 2014 года по просьбе ранее незнакомых ему лиц, звонивших на его телефон, забирал по указываемым им адресам денежные средства, часть из которых забирал себе, а часть переводил на карточки и телефоны, которые ему диктовали. При этом он понимал суть и противоправность своих действий, точные даты и какие суммы он забирал, не помнит, объяснив это давностью произошедших событий.

Судом первой инстанции признательным показаниям подсудимых была дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора. При этом, вопреки доводам стороны защиты, признательные показания не являются единственным доказательством вины.

Вина Барышева Д.В. также подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, указавших, что им на домашние телефоны поступали звонки, при этом голос звонившего они принимали за голоса близких (за голос сына - потерпевшие ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО20; внука - ФИО7), звонивший сообщал, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, после чего разговор продолжался с лицом, представлявшимся сотрудником полиции. По указанию данного лица, каждый из потерпевших сообщал номер своего мобильного телефона, после чего в ходе телефонных звонков на мобильный телефон предлагалось передать денежные средства для освобождения близкого родственника от уголовной ответственности. По указанию звонившего, в тот же день, спустя непродолжительное время, денежные средства передавались потерпевшими ранее незнакомому лицу. В дальнейшем им становилось известным о том, что на самом деле никаких ДТП с участием их родственников не происходило. Каждый из потерпевших указал на значительность причиненного ущерба:

- из показаний ФИО17 следует, что ей позвонили 27.07.2014 года около 06 часов утра, ею были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей (т.2 л.д. 190-192, 195-196);

- из показаний ФИО26 следует, что ему позвонили 30.07.2014 г. около 03 часов 10 минут, им были переданы денежные средства в размере 25000 рублей (т. 3 л.д. 92-93);

- из показаний ФИО6 следует, что ему позвонили 02.08.2014 года около 20 часов 30 минут, им были переданы 140000 рублей (т. 3 л.д. 138-140);

- из показаний ФИО7 следует, что ей позвонили ночью 03.08.2014 года, ею были переданы 7000 рублей (т.4 л.д. 88-92);

- из показаний ФИО27 следует, что ему позвонили 22 августа 2014 года около 05 часов, им с женой были переданы 50000 рублей (т. 6 л.д. 152-154);

- из показаний ФИО20 следует, что ей позвонили 24 августа 2014 года около 04 часов, ею были переданы денежные средства, при этом первоначально она указала, что денежные средства ею были переданы в сумме 95000 рублей, в дальнейшем она уточнила свои показания, указав, что ею передавались 100000 рублей (т.5 л.д. 136-138, 140-143);

- из показаний ФИО32 следует, что ей звонили в конце августе 2014 года, ею были переданы 80000 рублей (т.5 л.д. 209-213).

Вина Барышева Д.В. в совершении преступлений также подтверждаются

- показаниями свидетеля ФИО54 (сотрудника оперативного отдела ФКУ ЛИУ N 4 ГУФСИН России по Самарской области) о совместном содержании в ПКТ Федорова С.В, Захарова А.Е. и Барышева Д.В, при этом вопреки доводам Барышева не имеется оснований полагать, что Ильиным были даны ложные показания, оснований для оговора не установлено;

- полученными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена схема совершения преступлений: осуществление лицами, отбывающими наказание в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области звонков потенциальным потерпевшим, звонившее лицо сообщало, что он является сотрудником полиции и для непривлечения их родственника к уголовной ответственности необходимы денежные средства. Когда потерпевшие соглашались на данные условия, у них узнавали их данные и место жительства, и по указанному адресу выезжал Друзь Д.О, который получив деньги, направлялся к терминалам и переводил денежные средства на банковские карты и абонентские номера. Часть денег, Друзь Д.О. оставлял себе. Для совершения мошенничеств в отношении граждан Друзь Д.О. использовал абонентский N (т.2 л.д. 215-227, т. 7 л.д. 55-134);

из установленных текстов переговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с действующим законодательством, следует, что все участники переговоров с потерпевшими по телефону, а также Друзь Д.О. действуют согласованно, их действия направлены на единый преступный результат - завладение денежными средствами потерпевших; Друзь Д.О. выезжал по указанным соучастниками преступления адресам, забирал денежные средства у потерпевших, после чего сообщал об их получении, в ходе телефонных переговоров определялось способ передачи денежных средств соучастникам. Содержание разговоров в полном объеме соотносится с показаниями самих подсудимых о способе мошенничества, а также показаниями потерпевших и свидетелей о времени и обстоятельствах совершения преступлений. Полученные фонограммы были предметом исследования фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой, определена принадлежность голосов подсудимым, в том числе Барышеву, при этом по части спорных фонограмм не представилось возможным установить принадлежность голоса в категоричной форме. Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что данное заключение носит предположительный характер, не основаны на материалах дела. Эксперты указали в связи с чем, они смогли прийти к категоричным выводам о принадлежности голосов подсудимым по ряду спорных фонограмм. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, несогласие Барышева с оценкой заключения, приведенной судом, таковым не является;

- показаниями свидетелей ФИО51 (матери Барышева Д.В.), ФИО53 (отца Захаров А.Е.), ФИО52 (сожительницы брата Захарова А.Е.) о наличии зарегистрированных на них банковских карт, на которые поступали денежные средства; письменными материалами, свидетельствующими об изъятии данных карт и сведениями о движении денежных средств по ним.

По преступлению, совершенному 27.07.2014 года в отношении ФИО17. вина Барышева Д.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, показавшего, что от своей матери ФИО17 27.07.2014 года узнал о том, что она передала 50000 рублей, якобы, за освобождение его от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д. 193-194); письменным заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.07.2014 года путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей (т.2 л.д. 179); протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2014 года (т. 2 л.д. 182-185); справкой ПАО "Ростелеком", согласно которой абонентский N установлен по адресу: "адрес" на имя ФИО17 (т. 7 л.д. 227); протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2016 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского N за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года (т.10 л.д. 264-271, 272.); протоколом осмотра документов от 29.12.2015 г. и приложения к нему, согласно которому материальный носитель CD-R 4006110RC17037 содержит информацию, снятую с технических каналов связи (смс-сообщения). В ходе осмотра установлено, что 27.07.2014 года в 5-45 с абонентского номера N на абонентский N зафиксировано входящее сообщение содержанием: "Екатерина Никитична от Виталия Витальевича "адрес". Заходи"; в 6-34 с абонентского номера N на абонентский N зафиксировано входящее сообщение содержанием: " N-- 5000 руб, N--10000 руб, N --5000 руб, N-- 10000 руб, N--5000" (т. 10 л.д. 234-244); заключением судебной фоноскопической экспертизы N632 от 30.05.2016 года, согласно которому установлен текст дословного содержания спорных фонограмм, который изложен в приложении 1 к заключению.

Согласно выводам изложенным в данном заключении голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением "CD-R N4006110МЕ17035")в установленном тексте спорных фонограмм 69 - 73 и 76, принадлежат гр. Друзю Дмитрию Олеговичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 (зафиксированных на указанном выше диске) в установленном тексте спорных фонограмм 68 и 74, вероятно, принадлежат гр. Друзю Д.О. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 (зафиксированных на указанном выше диске) в установленном тексте спорных фонограмм 68 и 72, принадлежат гр. Барышеву Дмитрию Владимировичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 (зафиксированных на указанном выше диске) в установленном тексте спорных фонограмм 67 и 69, вероятно, принадлежат гр. Барышеву Д.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 (зафиксированных на указанном выше диске) в установленном тексте спорных фонограмм 68 - 71, 73 и 76, принадлежат гр. Захарову Александру Евгеньевичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорной фонограммы 75 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Захарову А.Е.;

-по преступлению от 30.07.2014 года в отношении имущества ФИО26: показаниями свидетеля

ФИО46 (сына потерпевшего) о том, что со слов матери 30.07.2014 года около 04 часов 00 минут ему стало известно, что родителей обманули мошенники, сообщившие, что он якобы попал в аварию и сбил человека; письменным заявлением ФИО26 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.07.2014 года путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей (т.3 л.д. 70); протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2016 (т.3 л.д. 74-78); сообщением с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.215-227, т.7 л.д. 55-134); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы голоса Барышева Д.В, Захарова А.Е. и Друзь Д.О. (т.8 л.д..107,109, 113); протоколом осмотра предметов и документов от 28.05.2015 года, в ходе которого были осмотрены и прослушаны компакт-диски CD-R N4006110LD17071 с записью телефонных переговоров и CD-R (4006110LA7074), содержащий информацию, снятую с технических каналов связи (смс-сообщения) (т.7 л.д. 160-162, л.д. 163); справкой из ПАО "Ростелеком", из которой следует, что абонентский N установлен по адресу: "адрес" на имя ФИО5 (т. 7 л.д. 227); протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2016 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 9674814016 за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 год (т.10 л.д. 264-271); справками ПАО "ВымпелКОМ" о регистрации абонентских номеров (т.2 л.д.133, т.10 л.д. 90);

Из выводов, содержащихся в заключении судебной фоноскопической экспертизы N632 от 30.05.2016 года (т. 8 л.д. 148-274, т. 9 л.д. 1-251, т. 10 л.д. 1-24), следует, что установлен текст дословного содержания спорных фонограмм, который изложен в приложении 1 к заключению. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 10, 11, 14, 17, 18, 24 - 27, 29 - 31, 33, 34, 36 - 38, 42, 52, 56, 58, 65 и 66 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением "CD-R N4006110LD17071"), принадлежат гр. Друзю Дмитрию Олеговичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 3, 7, 13, 15, 16, 20 - 22, 28, 35, 39, 43, 45, 50, 51, 54, 55, 57, 59 - 62 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Друзю Д.О. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 36, 37 и СФ39 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Барышеву Дмитрию Владимировичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 4, 5, 7, 13, 16, 22, 24, 30 и 48 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Барышеву Д.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 8, 10, 15, 18 - 20, 25, 29, 42, 43, 45, 54, 56 и 65 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Захарову Александру Евгеньевичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 9, 11, 17, 21, 24, 26, 27, 40, 41, 53, 55 и 64 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Захарову А.Е.

Из протокола осмотра предметов и документов от 28.05.2015 года, следует, что были осмотрены и прослушаны компакт-диски CD-R N4006110LD17071 с записью телефонных переговоров и CD-R (4006110LA7074), содержащий информацию, снятую с технических каналов связи (смс-сообщения). Осмотром установлено, что 30.07.2014 года в 04-47 с абонентского N на абонентский N зафиксировано входящее сообщение содержанием: " "адрес"". Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 160-162, л.д. 163).

Согласно справке из ПАО "Ростелеком", абонентский N установлен по адресу: "адрес" на имя ФИО5 (т. 7 л.д. 227).

Судом установлено, что потерпевший пользовался мобильным телефоном с номером N, что подтверждается его показаниями, приведенными в приговоре.

Из протокола осмотра предметов и документов от 06.11.2016 года, следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера N за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 год. Осмотром установлено, что 30.07.2014 года в 04-44 имеется соединение с абонентским номером N, в 05-02 имеется соединение с абонентским номером N, а также иные соединения, при этом соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, дом 15 (т.10 л.д. 264-271).

- по преступлению от 02.08.2014 года в отношении имущества ФИО6: признательными показаниями Друзь Д.О. в ходе проверки показаний на месте по преступлению, совершенному в отношении ФИО6 02.08.2014 года.; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что со слов отца ФИО6 ему известно, что 02.08.2014 года ему на домашний телефон звонил мужчина и рыдающим голосом просил помочь, так как он попал в аварию. Отец подумал, что это был он и за освобождение от ответственности отдал неизвестному мужчине 140000 рублей; письменным заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.08.2014 года путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 140000 рублей (т.3 л.д. 115); протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2014 (т. 3 л.д. 116-118); сообщением с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.215-227, т.7 л.д. 55-134); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы голоса Барышева Д.В, Захарова А.Е. и Друзь Д.О. (т.8 л.д.107,109, 113); протоколом осмотра предметов и документов от 28.05.2015 года в ходе которого были осмотрены и прослушаны компакт-диски CD-R N4006110LD17071 с записью телефонных переговоров и CD-R диск (4006110LA7074) содержащий информацию, снятую с технических каналов связи (смс-сообщения) (т.7 л.д. 160-162, 163); протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2016 года, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 9674814016 за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года (т.10 л.д. 264-271); справками ПАО "ВымпелКОМ" о регистрации абонентских номеров (т.2 л.д.133, т.10 л.д. 37, 90); справкой ПАО "Ростелеком", согласно которой абонентский N установлен по адресу: "адрес" на имя ФИО6 (т. 7 л.д. 227); протоколом выемки от 19.06.2015 года, согласно которому у Барышевой Л.Н. изъята банковская карта "Газпромбанк" на имя Дмитрия Барышева (т.7 л.д. 172-173); протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 детализации телефонных соединений с абонентского номера N за период с 01 по 03 августа 2014 года (т. 3 л.д. 158-159); протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2014 года, в ходе которой осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера N за период с 01 по 03 августа 2014 года (т. 3 л.д. 160-161, 162); протоколом осмотра предметов и документов от 21.12.2014 года, в ходе которой осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера N за период с 02 августа 2014 года по 13 октября 2014 года (т. 3 л.д. 170-171, 172).

Из выводов, содержащихся в заключении судебной фоноскопической экспертизы N632 от 30.05.2016 года (т. 8 л.д. 148-274, т. 9 л.д. 1-251, т. 10 л.д. 1-24) следует, что установлен текст дословного содержания спорных фонограмм, который изложен в приложении 1 к заключению.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 10, 11, 14, 17, 18, 24 - 27, 29 - 31, 33, 34, 36 - 38, 42, 52, 56, 58, 65 и 66 (зафиксированных на представленном на исследование диске "CD-R N4006110LD17071"), принадлежат гр. Друзю Дмитрию Олеговичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 3, 7, 13, 15, 16, 20 - 22, 28, 35, 39, 43, 45, 50, 51, 54, 55, 57, 59 - 62 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Друзю Д.О. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 36, 37 и СФ39 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Барышеву Дмитрию Владимировичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 4, 5, 7, 13, 16, 22, 24, 30 и 48 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Барышеву Д.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 8, 10, 15, 18 - 20, 25, 29, 42, 43, 45, 54, 56 и 65 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Захарову Александру Евгеньевичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 9, 11, 17, 21, 24, 26, 27, 40, 41, 53, 55 и 64 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Захарову А.Е.

Из протокола осмотра предметов и документов от 28.05.2015 года следует, что были осмотрены и прослушаны компакт-диски CD-R N4006110LD17071 с записью телефонных переговоров и CD-R диск (4006110LA7074) содержащий информацию, снятую с технических каналов связи (смс-сообщения). Осмотром установлено, что 02.08.2014 года в 20-46 с абонентского номера N на абонентский N зафиксировано входящее сообщение с содержанием: " "адрес"". Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 160-162, 163).

06.11.2016 года была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера N за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года. Осмотром установлено, что 02.08.2014 года в 20-48 имеется соединение с абонентским номером N, а также иные соединения, при этом соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, дом 15 (т.10 л.д. 264-271).

Согласно справке ПАО "Ростелеком", абонентский N установлен по адресу: "адрес" на имя ФИО6 (т. 7 л.д. 227).

Из протокола выемки от 09.10.2014 г, следует, что у потерпевшего ФИО6 изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера N за период с 01 по 03 августа 2014 года (т. 3 л.д. 158-159).

09.10.2014 года детализация телефонных соединений с абонентского номера N за период с 01 по 03 августа 2014 года осмотрена. Установлено, что 02.08.2014 года в 20-47 имелось соединение с номером N, продолжительностью 2 минуты 35 секунд. Данная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 160-161, 162).

21.12.2014 года осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера N за период с 02 августа 2014 года по 13 октября 2014 года. Установлено, что 02.08.2014 года в 20-36 имелось соединение с абонентским номером N, продолжительностью 85 секунд, при этом абонент находился в районе базовой станции 02123, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 15. Данная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 170-171, 172).

- по преступлению, совершенному 03.08.2014 года в отношении ФИО7: показаниями представителя потерпевшей ФИО48 (дочери) и свидетеля ФИО47 (внука потерпевшей) о том, что в начале августа 2014 года ФИО7 неизвестному лицу были переданы 7000 рублей, якобы за освобождение от уголовной ответственности ФИО47; письменным заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.08.2014 года путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей (т.4 л.д. 82); протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2015 (т. 4 л.д. 84-85); протоколом осмотра документов от 28.05.2015 года, в ходе которого были осмотрены и прослушаны компакт-диски CD-R N4006110LD17071 с записью телефонных переговоров и CD-R диск (4006110LA7074), содержащий информацию, снятую с технических каналов связи (смс-сообщения) (т.7 л.д. 160-162); справкой ПАО "Ростелеком", из которой следует, что абонентский N установлен по адресу: "адрес" на имя ФИО7 (т. 7 л.д. 227); протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера N (т.10 л.д. 245-258, 259).

Из выводов, содержащихся в заключении судебной фоноскопической экспертизы N632 от 30.05.2016 года (т. 8 л.д. 148-274, т. 9 л.д. 1-251, т. 10 л.д. 1-24), следует, что установлен текст дословного содержания спорных фонограмм, который изложен в приложении 1 к заключению.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 10, 11, 14, 17, 18, 24 - 27, 29 - 31, 33, 34, 36 - 38, 42, 52, 56, 58, 65 и 66 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением "CD-R N4006110LD17071"), принадлежат гр. Друзю Дмитрию Олеговичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 3, 7, 13, 15, 16, 20 - 22, 28, 35, 39, 43, 45, 50, 51, 54, 55, 57, 59 - 62 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Друзю Д.О. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 36, 37 и СФ39 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Барышеву Дмитрию Владимировичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 4, 5, 7, 13, 16, 22, 24, 30 и 48 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Барышеву Д.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 8, 10, 15, 18 - 20, 25, 29, 42, 43, 45, 54, 56 и 65 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Захарову Александру Евгеньевичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 9, 11, 17, 21, 24, 26, 27, 40, 41, 53, 55 и 64 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Захарову А.Е.

28.05.2015 года были осмотрены и прослушаны компакт-диски CD-R N4006110LD17071 с записью телефонных переговоров и CD-R диск (4006110LA7074), содержащий информацию, снятую с технических каналов связи (смс-сообщения). Установлено, что 03.08.2014 года в 03-58 с абонентского N на абонентский N зафиксировано входящее сообщение содержанием: " "адрес"". Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 160-162, 163).

Из справки ПАО "Ростелеком", следует, что абонентский N установлен по адресу: "адрес" на имя ФИО7 (т. 7 л.д. 227).

23.12.2015 года была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера N, согласно которой 03.08.2014 года в 03-49 имеется соединение абонентского номера с абонентским номером N, а также иные соединения. Данная детализация признана и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 245-258, 259).

- по преступлению, совершенному 22 августа 2014 года в отношении ФИО27: показаниями

представителя потерпевшего ФИО31, из которых следует, что со слов отца ему стало известно, что 22 августа 2014 года около 5 часов утра его родителям позвонил мужчина, который представился следователем и сказал, что он ( ФИО31) якобы попал в аварию и для освобождения его от ответственности нужны деньги, в связи с чем, они с матерью передали неизвестному мужчине 50000 рублей (т. 6 л.д. 168-170), показаниями свидетеля ФИО34 (супруги ФИО31) давшей аналогичные показания об известных ей обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО27 (т. 6 л.д. 160-163); письменным заявлением ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.08.2014 года путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей (т.6 л.д. 134). протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2014 (т. 6 л.д. 135-140); протоколом осмотра предметов и документов от 01.09.2015 года, из которого следует, что был осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R N4006110МА25454 (т.10 л.д. 261-263, 272); протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2016 года, в ходе которой была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера N за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года (т.10 л.д. 264-271, 272);

Из выводов, содержащихся в заключении судебной фоноскопической экспертизы N632 от 30.05.2016 года (т. 8 л.д. 148-274, т. 9 л.д. 1-251, т. 10 л.д. 1-24) следует, что установлен текст дословного содержания спорных фонограмм, который изложен в приложении 1 к заключению.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 78 - 81, 83 - 85, 88, 93, 94, 97 - 104, 107, 109 - 111, 113 - 116, 118 - 123 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением "CD-R N4006110МА25454"), принадлежат гр. Друзю Дмитрию Олеговичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 77, 87, 89 - 91, 95, 96, 106, 108, 112, 117 и 124 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Друзю Д.О. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм СФ103, СФ105, СФ106, СФ109, СФ110, СФ120, СФ121 и СФ124 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Барышеву Дмитрию Владимировичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 104, 111 и 112 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Барышеву Д.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М6 в установленном тексте спорных фонограмм 85, 104, 111 - 116, 120 - 123 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Федорову Сергею Владимировичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М6 в установленном тексте спорных фонограмм 103 и 106 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Федорову С.В.

Из протокола осмотра предметов и документов от 01.09.2015 года следует, что был осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R N4006110МА25454 с записью телефонных переговоров. Данный диск 06.11.2016 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 261-263, 272).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.11.2016 года была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского N за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года. Осмотром установлено, что 22.08.2014 года в 02-57 имеется соединение с абонентским N, в 03-58 имеется соединение с абонентским N, в 04-21 имеется соединение с абонентским N, а также иные соединения, при этом соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, дом 246. Данная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 264-271, 272).

по преступлению от 24 августа 2014 года в отношении имущества ФИО20: показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что со слов своей матери ФИО20 ему стало известно, что ночью 23 августа 2014 года ей звонили неизвестные люди, которые сказали, что он попал в аварию, и она за освобождение его от ответственности, отдала им 100000 рублей (т.5 л.д. 162-163); письменным заявлением ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.08.2014 года путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства (т.5 л.д. 121); протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2014 года (т. 5 л.д. 122-124); сообщением с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.215-227, т.7 л.д. 55-134); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы голоса Барышева Д.В, Захарова А.Е. и Друзь Д.О. (т.8 л.д..107,111, 113); протоколом осмотра предметов и документов от 01.09.2015 года, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R N4006110МА25454 с записью телефонных переговоров (т.10 л.д. 261-263, 272); протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2016 года, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского N и N за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года (т.10 л.д. 264-271, 272); протоколом выемки от 19.06.2015 года, согласно которому у ФИО51 изъята банковская карта "Газпромбанк" на имя Дмитрия Барышева (т.7 л.д. 172-173);

Из выводов, содержащихся в заключении судебной фоноскопической экспертизы N632 от 30.05.2016 года (т. 8 л.д. 148-274, т. 9 л.д. 1-251, т. 10 л.д. 1-24) следует, что установлен текст дословного содержания спорных фонограмм, который изложен в приложении 1 к заключению.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 78 - 81, 83 - 85, 88, 93, 94, 97 - 104, 107, 109 - 111, 113 - 116, 118 - 123 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением "CD-R N4006110МА25454"), принадлежат гр. Друзю Дмитрию Олеговичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 77, 87, 89 - 91, 95, 96, 106, 108, 112, 117 и 124 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Друзю Д.О. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм СФ103, СФ105, СФ106, СФ109, СФ110, СФ120, СФ121 и СФ124 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Барышеву Дмитрию Владимировичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 104, 111 и 112 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Барышеву Д.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М6 в установленном тексте спорных фонограмм 85, 104, 111 - 116, 120 - 123 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Федорову Сергею Владимировичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М6 в установленном тексте спорных фонограмм 103 и 106 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Федорову С.В.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 01.09.2015 года, был осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R N4006110МА25454 с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 261-263, 272).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.11.2016 года, была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского N и N за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года. Осмотром установлено, что 24.08.2014 года в 04-12 у абонента с N имеется соединение с абонентским N, а также иные соединения, при этом соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, дом 246. 24.08.2014 года в 04-16 у абонента с N имеется соединение с абонентским N, при этом соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 15. Данная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 264-271, 272);

- по преступлению от 25 августа 2014 года в отношении имущества ФИО32: показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что в конце августа 2014 года его мать ФИО32 сообщила о том, что ночью ей позвонил неизвестный мужчина, которого по голосу он приняла за него ( ФИО49). Мужчина сообщил, что он попал в аварию, сбил человека и задержан сотрудниками полиции. Затем разговор с ней продолжил другой мужчина, который представился следователем и потребовал денежные средства, чтобы не привлекать его к ответственности. Мать поверила звонившим и по их требованию передала 80000 рублей неизвестному мужчине, который приехал к ней домой за деньгами (т.5 л.д. 214-215); письменным заявлением ФИО32 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.08.2014 года путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства (т.5 л.д. 200); протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2015 года (т. 5 л.д. 202-206); сообщением с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.215-227, т.7 л.д. 55-134); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы голоса Барышева Д.В, Захарова А.Е. и Друзь Д.О. (т.8 л.д..107,111, 113); протоколом осмотра предметов и документов от 01.09.2015 года, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R N4006110МА25454 с записью телефонных переговоров (т.10 л.д. 261-263, 272); справкой ПАО "Ростелеком", согласно которой абонентский N установлен по адресу: "адрес" на имя ФИО33 (т. 7 л.д. 227); протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2016 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского N и N за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года (т.10 л.д. 264-271, 272); протоколом выемки от 19.06.2015 года, согласно которому у ФИО51 изъята банковская карта "Газпромбанк" на имя Дмитрия Барышева (т.7 л.д. 172-173);.

Из выводов, содержащихся в заключении судебной фоноскопической экспертизы N632 от 30.05.2016 года(т. 8 л.д. 148-274, т. 9 л.д. 1-251, т. 10 л.д. 1-24) следует, что установлен текст дословного содержания спорных фонограмм, который изложен в приложении 1 к заключению.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 78 - 81, 83 - 85, 88, 93, 94, 97 - 104, 107, 109 - 111, 113 - 116, 118 - 123 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением "CD-R N4006110МА25454"), принадлежат гр. Друзю Дмитрию Олеговичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 77, 87, 89 - 91, 95, 96, 106, 108, 112, 117 и 124 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Друзю Д.О. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм СФ103, СФ105, СФ106, СФ109, СФ110, СФ120, СФ121 и СФ124 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Барышеву Дмитрию Владимировичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 104, 111 и 112 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Барышеву Д.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М6 в установленном тексте спорных фонограмм 85, 104, 111 - 116, 120 - 123 (зафиксированных на указанном выше диске), принадлежат гр. Федорову Сергею Владимировичу. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М6 в установленном тексте спорных фонограмм 103 и 106 (зафиксированных на указанном выше диске), вероятно, принадлежат гр. Федорову С.В.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 01.09.2015 года, осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R N4006110МА25454 с записью телефонных переговоров. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 261-263, 272).

Согласно справке ПАО "Ростелеком", абонентский N установлен по адресу: "адрес" на имя ФИО33 (т. 7 л.д. 227).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.11.2016 года, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского N и N за период с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года. Осмотром установлено, что 25.08.2014 года в 03-46 у абонента с N имеется соединение с абонентским номером N а также иные соединения, при этом соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 15. 25.08.2014 года в 03-41 у абонента с N имеется соединение с абонентским N, при этом соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 15. Данная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 264-271, 272).

Суд правильно признал приведенные доказательства допустимыми и положил в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Барышева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается иными доказательствами, подробный анализ которым дан в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины, а также то, что приговор основан лишь на вынужденно данных признательных показаниях, являются его субъективной оценкой совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. То обстоятельство, что у него не были изъяты сим-карт и сотовые телефоны, не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно Семеновой и изъятых у нее вещественных доказательств на материалах дела и тексте приговора не основаны, ввиду чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Содержание разговоров подсудимых с потерпевшими, зафиксированные на материальных носителях, и которые были предметом исследования в ходе предварительного и судебного следствия, а также являлись предметом экспертного исследования, соотносятся с показаниями потерпевших об обстоятельствах, времени совершения в отношении них преступлений, а также похищенных у них денежных средств. В том числе из содержания данных разговоров следует, что ФИО20 были переданы и подсудимым Друзь соответственно получены денежные средства в размере 100000 рублей.

Судом дана надлежащая оценка приведенному в приговоре экспертному заключению. Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с законом, выводы эксперта убедительны, последовательны, основаны на проведенных исследованиях, содержат ссылки на изучение конкретных материалов, подтверждаются иными исследованными по делу достоверными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были прослушаны материальные носители с образцами голосов подсудимых, в том числе Барышева, при этом подсудимый не отрицал наличие своего голоса. Доводы Барышева об обратном являются голословными, опровергаются материалами дела, свидетельствующими, что образцы голоса Барышева Д.В. были получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы Барышева Д.В. о том, что выводы эксперта в принадлежности голоса, речи, реплик Барышева Д.В. в указанных в экспертизе спорных фонограммах, относительно вменяемых ему преступлений в отношении ФИО26, ФИО6, ФИО20 и ФИО32 носят вероятный характер, в связи с чем их нельзя признать обоснованными, были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд обосновал свои выводы относительно приведенных подсудимыми доводов о принадлежности голосов, а также аргументировал свое решение о том, ввиду чего принимает заключение фоноскопической экспертизы в качестве доказательства вины подсудимых в том числе и по тем фонограммам, где эксперт делает вывод о вероятной принадлежности голоса, речи, реплик. Суд апелляционной инстанции с выводом суда и его обоснованием соглашается. Никаких оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения или ставить под сомнение компетентность экспертов, так же как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Барышева Д.В. верно квалифицированы как 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С приведенным в приговоре суда обоснованием квалификации суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств вины Барышева по каждому из вмененных ему преступлений, оснований для оправдания по преступлениям в отношении ФИО20, ФИО6, ФИО26, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах Барышева - не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий Барышева. Доводы об ошибочной квалификации по преступлению в отношении ФИО32 не основаны на фактически установленных обстоятельствах совершения преступлений, оснований для квалификации действий через ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что каждое преступление совершено Барышевым Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом объективных данных и фактических обстоятельств судом правильно установлено, что действия осужденных по требованию, завладению, распоряжению денежными средствами были согласованными, производились одновременно участниками соответствующих групп, действия одного подкреплялись действиями другого. Размер ущерба по каждому из преступлений, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, установлен верно.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Барышева Д.В, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. Несогласие осужденного Барышева Д.В. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены либо изменения приговора.

Доводы Барышева о том, что преступления были спровоцированы оперативными сотрудниками, не основаны на материалах дела, не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что на момент совершения преступлений проводились оперативно-розыскные мероприятия Друзь Д.О, и имелись данные о его причастности к совершению преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных свидетельствующих, что замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом необоснованно, и соответственно оснований для удостоверения поданных Барышевым замечаний, не имеется. Постановление суда от 13.12.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено уполномоченным лицом - председательствующим по делу, и отвечает как требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и требованиям ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права на защиту Барышева в ходе предварительного следствия не допущено, доводы о неполучении ряда процессуальных документов, в том числе уведомлений о продлении срока следствия по делу, а также постановлений следователя о рассмотрении заявленных ходатайств, не влечет признания недопустимыми собранных по делу доказательств, не опровергает приведенные в приговоре выводы о совершении Барышевым преступлений.

Доводы осужденного о том, что материалы дела по окончании следствия ему были предоставлены не в полном объеме, необоснованны, опровергаются сведениями, отраженными в графике ознакомления Барышева Д.В. с материалами уголовного дела, в том числе томом N2, состоящим из 253 листов, что соответствует объему данного тома в настоящее время. Том N13 на момент выполнения требований 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоял из 258 листов, именно в таком виде он и был представлен участникам процесса для ознакомления, в последующем том был дополнен протоколами ознакомления с материалами дела и соответствующими графиками.

При назначении Барышеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденными вины, раскаяние их в содеянном, состояние их здоровья, наличие хронических заболеваний, а также наличие у Барышева несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного Барышева Д.В.

Суд первой инстанции, исходя из данных о совершении Барышевым Д.В. умышленных преступлений во время отбывания наказания за совершение умышленного преступления по приговору Волжского районного суда Самарской области от 24.05.2013 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно установилналичие в действиях Барышева Д.В. рецидива преступления и правильно признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Барышева Д.В. оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Барышеву Д.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений судом правильно назначено наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении осужденным окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно руководствовался правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам, указанным во водной части настоящего приговора.

В соответствии с действующим законодательством назначение наказания, определение его вида и размера является исключительной прерогативой суда. Озвученное в судебных прениях мнение государственного обвинителя относительно наказания не является для судом определяющим. Оснований для снижения, назначенного в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

Выводы суда о совершении Федоровым С.В. преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалификации его действий осужденным и государственным обвинителем не оспариваются. Государственным обвинителем также не оспаривается вид и размер наказания, определенные судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Федорова С.В. в совершении хищения денежных средств ФИО16, ФИО27, ФИО20, ФИО32, ФИО44, ФИО45 путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Федорова С.В. об обстоятельствах совершения хищения денежных средств; приведенными выше показаниями осужденных Друзь Д.О, Барышева Д.В. и Захарова А.Е. о совершении преступлений совместно с Федоровым С.В.; показаниями потерпевших ФИО16, ФИО27, ФИО20, ФИО32, ФИО44, ФИО45 об обстоятельствах, при которых у них были похищены денежные средства и размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля Ильина Д.В, а также показания свидетелей ФИО38, ФИО34, ФИО21, ФИО49, ФИО55, ФИО50 и представителя потерпевшего ФИО27 - ФИО31

Показания допрошенных лиц соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе: письменными заявлениями потерпевших о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, а также выводами, изложенными в заключении судебной фоноскопической экспертизы N632 от 30.05.2016 года.

Судом первой инстанции содеянному Федоровым С.В. дана верная юридическая оценка, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Действия Федорова С.В. обоснованно квалифицированы судом по каждому из преступлений по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по каждому из преступлений судом назначено верно. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Федорова С.В. обстоятельствами по каждому из преступлений судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения каждого из преступлений Федоров С.В. имел непогашенные судимости по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 21.07.2008 года по ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 29.08.2008 года по

ч.3 ст.162 (4 преступления), ч.2 ст.162 (4 преступления), ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Федоровым С.В, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления были вновь совершены умышленные преступления, обстоятельством, отягчающим наказание Федорова С.В. по каждому преступлению, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, а также положений ст.64 и 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, применив ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, не усмотрев возможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений судом правильно назначено наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в отношении Федорова С.В. в части сведений о его судимостях, поскольку во вводной части приговора при указании сведений о судимости не отражено, что приговоры были изменены постановлением Советского районного суда г. Самары от 09.06.2011 года:

- по приговору 21.07.2008 года наказание по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 29.08.2008 года наказание по 4 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено на 1 месяц за каждое преступление, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено на 1 месяц, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 10 лет 02 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание снижено до 11 лет 02 месяцев лишения свободы.

Также не отражены сведения об изменении приговора в резолютивной части обжалуемого приговора (при ссылке на данный приговор при назначении наказания в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из протокола судебного заседания, постановление о пересмотре приговора было предметом исследования суда первой инстанции. Частично присоединенная часть наказания по приговору от 29.08.2008 года не превышает фактически неотбытое Федоровым С.В. наказание, ввиду чего оснований для снижения окончательного наказания в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, о чем просил Федоров С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную и резолютивную части приговора данные о постановлении 09.06.2011 года, изменившем ранее постановленные в отношении Федорова С.В. приговоры. Иных оснований для изменения приговора в отношении Федорова С.В. не имеется.

Приговор в части осуждения Захарова А.Е. участниками процесса не обжаловался. Суд апелляционной инстанции, учитывая положение ч.2 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. Выводы суда о виновности Захарова А.Е. в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, вопреки доводам, приведенным осужденным в суде апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, действия осужденного квалифицировано верно, назначенное наказание соответствует содеянному.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения в какой-либо части, помимо внесения уточнений в данные о судимости Федорова С.В, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 14.09.2017 года в отношении Федорова С.В. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Полянской Ю.Н.:

- дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что постановлением Советского районного суда г. Самары от 09.06.2011 года приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 21.07.2008 года изменен, наказание по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 21.07.2008 года изменен, наказание по 4 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено на 1 месяц за каждое преступление, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено на 1 месяц, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 10 лет 02 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание снижено до 11 лет 02 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора считать правильным указание на частичное присоединение наказания по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 29.08.2008 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.10.2008 года, постановлением Президиума Самарского областного суда от 30.04.2009 года, постановления Советского районного суда г. Самары от 09.06.2011 года.

В остальном приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 14.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барышева Д.В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.П. Летникова

Судьи: А.В. Беседин

Ю.В. Корнякова