Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-113/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В,

судей: Злобиной З.В, Ненашевой И.В.;

при секретаре Колягине С.О,

с участием: государственного обвинителя Аршиновой Е.В,

осужденного ФИО22

защитника осужденного - адвоката Гуркиной Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миглиной О.В, апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО23 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 04.12.2017г, которым

ФИО1, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В, выслушав мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями), объяснения осужденного ФИО1, его защитника Гуркиной Н.В, поддержавших апелляционную жалобу (с дополнениями), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017г. Липецким районным судом Липецкой области ФИО1 признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миглина О.В, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, ссылаясь на п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению. Просит исключить ошибочно включенное в описательно-мотивировочную часть приговора ( "данные изъяты") описание событий о том, что: "после ударов, нанесенных.., потерпевший падал, на его лице появилась кровь в области носа, где позже экспертом были обнаружены серьезные повреждения", т.к. оно не относится к совершенному ФИО1 преступлению, установленному судом. Также просит изменить ошибочное указание квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.162 УК РФ ( "данные изъяты") на правильную - по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, которая дана следствием, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона.

Так, по мнению осужденного:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в решении вопроса о форме вины ( "данные изъяты"). Свидетели, потерпевший не говорили, что последний падал, на его носу появилась кровь, где экспертом обнаружены серьезные телесные повреждения; доказательства, подтверждающие обнаружение таких повреждений, судом не исследовались. После слова "нанесенных" идут точки и запятая. Исходя из этих выводов, суд осудил его по особо тяжкой статье;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: потерпевший ФИО8 заявлял о наличии к нему неприязненных отношений, пояснял причины этого, что послужило поводом к оговору в части хищения цепочки; по этим же причинам тот отказался от очной ставки. Вывод суда об отсутствии оговора с его стороны необъективен. Приведенные ФИО8 обоснования неприязненных отношений не подтверждены документально;

- в ходе дополнительного допроса на следствии потерпевший детально сообщил механизм его ( ФИО1) действий, чего в суде повторить не мог; в этой части суд дал неправильную оценку его показаниям. Также на разных стадиях следствия ФИО8 показывал о двух различных механизмах его действий. Так, при дополнительном допросе ФИО8 показал, что в момент причинения ему ранения ФИО1 держал нож в левой руке, затем согнул руку в локте. Но при первоначальном допросе на следствии, а также в суде ФИО8 показал, что после того как он приставил нож к шее, он взял его левую руку своей правой рукой, от шеи сверху вниз стал опускать его руку с ножом вниз; как только рука была опущена до живота, он сразу нанес ему ранение. При таких обстоятельствах, ему было невозможно согнуть в локте левую руку с ножом перед ударом;

- с момента задержания он говорил, что потерпевший первый нанес ему удар в область правого глаза; в ходе следствия и в суде объяснил механизм своих действий; более подробно все действия отражены в протоколе проверки показаний на месте; также показал, что при нанесении повреждений нож держал в правой руке. Доказательств, опровергающих то, что он из положения лежа наносил ранения ФИО8, не представлено. ФИО8 показал, что он взял нож в левую руку, подошел к нему. При установленных судом обстоятельствах, он, являясь правшой, взял бы нож в правую руку, что также подтверждает недостоверность показаний потерпевшего;

- отмечает противоречия в показаниях потерпевшего, который в суде говорил, что после причинения ранения апеллятор кидался на ФИО16, о чем на следствии не указывал. Показания ФИО17 в этой части также опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 на следствии, который при подходе к лагерю видел, что автор жалобы уже уходил, был на удалении (что подтвердил и свидетель ФИО9);

- оценка судом показаний потерпевшего в части механизма снятия цепочки с шеи как непротиворечивых ошибочна. Его показания в части использования ножа для перерезания цепочки с шеи недостоверны, т.к. не подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N, разъяснениями эксперта ФИО10 в суде. Согласно заключению, следы на цепочке оставлены в результате давления с одной стороны колюще-режущим предметом типа ножа или аналогичным по форме предметом. Эксперт ФИО10 показал, что цепочка не перерезана, порвалась в результате разрыва; если бы ее перерезали, следы были бы другие. На основании этих противоречий суд необоснованно признал доказанным способ совершения преступления, счел показания потерпевшего достоверными; необъективно оценил заключение эксперта и данные им разъяснения;

- показания потерпевшего о невозможности разорвать цепочку голословны, т.к. в ходе экспертизы учитывалась ее толщина, прочность; она порвалась не в результате разреза (из имеющихся на ней следов);

- не представлено доказательств тому, что нападение совершено с целью завладения имуществом. В ходе предварительного следствия не доказано, что он завладел или удержал цепочку. От цепочки недостает маленькая часть, но при задержании этой части при нем не обнаружено, в суде не подтвердилось, что он присвоил ее себе. Нанося ранения с целью хищения цепочки, он мог завладеть всей цепочкой. Потерпевший не говорил, что он уходил с частью цепочки; доказательств того, что он распорядился ею по собственному усмотрению, не представлено. Цепочка 21 день после преступления находилась в распоряжении потерпевшего, лишь затем была изъята;

- суд необоснованно расценил как непринципиальные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, указав, что они не были очевидцами преступления. Но и все остальные свидетели обвинения очевидцами не являлись, на что в приговоре указания нет. Свидетели обвинения продублировали в своих показаниях сведения, полученные от потерпевшего, но истинных обстоятельств они не знают;

- просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО13 в суде, который об обстоятельствах преступления узнал со слов ФИО21, личность которой не известна, не устанавливалась, в суде она не допрашивалась; в суде ФИО13 показал, что, когда ФИО8 сел к нему в машину, то сказал, что это произошло из-за цепочки. В этой части его показания недостоверны, т.к. потерпевший не говорил, что сообщал ФИО13 о случившемся. Однако на следствии ФИО13 говорил, что навещал ФИО8 в больнице, тот рассказывал, что конфликт произошел из-за цепочки. На следствии же ФИО13 показал, что одежда на ФИО8 была в крови, на вопрос что случилось, он ничего не ответил; что про цепочку, когда он вез ФИО8 к машине скорой помощи, тот ничего не говорил;

- в приговоре неверно отражены показания свидетеля ФИО14 на следствии. Из ее показаний следует, что мужчина попросил у ФИО8 нож; когда он его передал, мужчина схватился за его цепочку; все произошло из-за нее; стоимость цепочки составляла "данные изъяты" руб. Отдельно отмечает, что потерпевший никому не сообщал стоимость цепочки, и что она золотая;

- с момента задержания, как отмечает ФИО1, он давал показания об обстоятельствах произошедшего, не отрицал факт нанесения двух ножевых ранений, что порвал его цепочку; в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. продемонстрировал механизм их нанесения. Встречи с потерпевшим он не искал, тот первый познакомился с ним, предложил к нему присоединиться. Он не отрицает, что наносил ранения потерпевшему, порвал его цепочку, но не ради присвоения, умысла на хищение у него не было; после случившегося он предлагал потерпевшему помощь;

- не представлено доказательств его нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Медосвидетельствования при его задержании не проводилось. Свидетель ФИО15 показал, что спиртного было мало; свидетель ФИО16 - что все были практически трезвые, вели себя адекватно; потерпевший - что его поведение было спокойным, спиртного было немного. Употребление спиртного само по себе не может быть доказательством состояния опьянения; приговор в этой части основан на предположениях.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства ФИО1 полагает недостаточными для признания его виновным в преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) государственный обвинитель ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что представленные суду доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ; оснований для отмены приговора нет.

Возражая на выраженное государственным обвинителем мнение, ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы (с дополнениями), представления, возражений на жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Время и место совершения преступления отнесены статьей 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пунктов 2, 3 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.308 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Государственным обвинителем обоснованно отмечено в апелляционном представлении и обращено внимание суда на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию содеянного по п. "в" ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе: при изложении мотивов итоговой квалификации содеянного; обосновании согласно ст.60 УК РФ назначения наказания, в т.ч. учета его характера и степени общественной опасности; определении категории тяжести преступления. При этом действия ФИО1 в резолютивной части приговора квалифицированы по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации содеянного, а также в мотивах решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указан не тот уголовный закон, который, исходя из содержания приговора и сформулированных судом выводов, подлежал применению.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат ссылку на различные уголовные законы, которыми квалифицировано содеянное ФИО1: в описательно-мотивировочной части - часть вторая п. "в" статьи 162 УК РФ, в резолютивной - часть четвертая п. "в" статьи 162 УК РФ.

Таким образом, мотивы принятия судом решения о виновности ФИО1 в конкретном преступлении и назначения ему наказания содержат ссылку на иной уголовный закон, чем указанный в резолютивной части.

При таких обстоятельствах, при противоречивом указании в различных частях приговора на квалификацию содеянного осужденным, нельзя признать правосудие состоявшимся, а допущенные судом противоречия - допустимыми для устранения в качестве описок.

Заслуживают также внимания доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в той части, где обращено внимание суда на наличие в приговоре не относящейся к существу рассмотренного в отношении ФИО1 дела фразы: "после ударов, нанесенных.., потерпевший падал, на его лице появилась кровь в области носа, где позже экспертом были обнаружены серьезные повреждения" на листе 14 (а не 13, как указано в представлении) приговора.

В то же время, при осуждении ФИО1 за совершение разбойного нападения суд оценил представленные стороной обвинения доказательства как относимые, допустимые, достоверные (в том числе не вступающие в противоречие ни с одним из имеющихся доказательств по делу) и в целом достаточные для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Судом нарушены положения ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В нарушение положений данной нормы уголовно-процессуального закона суд не оценил все предоставленные стороной защиты доказательства, не проверил и не дал обоснованной оценки версии стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстных побуждений.

В частности, из показаний, данных ФИО1 в суде, следует, что вину он признал частично, показал о возникшем с потерпевшим ФИО8 конфликте, в ходе которого последний нанес ему удар, а он, чтобы припугнуть, приставил нож к шее ФИО8, затем нанес два удара ножом в живот и ногу; умысла на хищение золотой цепочки потерпевшего у него не было, она по неосторожности порвалась о его запястье во время драки и нанесения удара ножом в живот.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ( "данные изъяты") ФИО1 давал аналогичные показания (за исключением приставления ножа к шее ФИО8): признавал нанесение двух ножевых ударов потерпевшему, отрицал умысел на хищение его имущества.

Оценив все данные ФИО1 показания, суд подверг критической оценке показания в суде в части последовательности действий во время конфликта с потерпевшим (первоначального приставления ножа к шее ФИО8), приняв во внимание его показания в части факта нанесения телесных повреждений потерпевшему.

В то же время, согласно приговору, суд, оценив все прочие собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, полученные как на предварительном следствии, так и в суде, счел их допустимыми и достоверными, дополняющими одно другое и не находящимися в противоречии между собой. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни из них (представленные стороной обвинения) и отверг другие.

В основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления положены показания потерпевшего ФИО17

Будучи допрошенным в суде, потерпевший ФИО17 показал, что ФИО1 накинулся на него с его же ножом (держа в левой руке), схватился правой рукой за цепочку, потребовал снять ее; приставил к его шее нож, которым начал поддевать, надрезать цепочку. Он правой рукой начал опускать руку ФИО1 с ножом вниз, в этот момент ФИО1 с силой ударил его ножом в живот; затем ФИО1, натягивая цепочку, тоже начал нагибаться вниз и ударил его ножом в правую ногу в область голени. В момент нанесения удара в ногу часть цепочки уже была у ФИО1 в руке; цепочка порвалась после удара ножом в живот. Он тоже держал рукой цепочку, и ее часть осталась у него в руке. Факт конфликта с ФИО1 не оспаривал.

В ходе предварительного расследования ФИО17 ( "данные изъяты") показал, что ФИО1, при отсутствии каких-либо конфликтов, приставил к его шее нож, другой рукой схватился за золотую цепочку, висевшую у него на шее, требовал ее снять; одной рукой он накручивал цепочку на нож, чтобы перерезать, другой - оттягивал ее вниз, сам ФИО8 держал ее рукой, в этот момент он чувствовал угрозу жизни; в ходе борьбы ФИО1 нанес ему ножевое ранение в живот. Он стал наклоняться от боли, ФИО1 наклонялся за ним, в этот момент он почувствовал удар в область правой голени. ФИО1 резко дернул правую руку, в результате чего часть цепочки разорвалась, ее большая часть осталась у него в руке, часть - у ФИО1

Суд оценил показания потерпевшего как последовательные и достоверные, позволившие прийти к выводу о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, заслуживают внимания ссылка осужденного на наличие у потерпевшего ФИО17 к нему личной неприязни, о чем потерпевший сообщил в суде первой инстанции. Между тем, суд в приговоре не дал должной оценки отношению потерпевшего к подсудимому; сделал вывод о том, что мотивов для оговора ФИО1 не установлено; показания даны ФИО17 после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признавать их недопустимыми доказательствами оснований нет. Однако в свете обозначенного потерпевшим отношения к подсудимому суду следовало самым тщательным образом проверить достоверность показаний ФИО17 путем сопоставления с иными доказательствами.

Суд первой инстанции должным образом не проанализировал все данные потерпевшим показания, в том числе, об обстоятельствах, предшествовавших причинению ему ножевых ранений, последовательности действий ФИО1, механизме причинения ему ФИО1 ранений, не сопоставил их с содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты") у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: 1) проникающее колото-резаное ранение живота по средней линии с повреждением печени, образованное от одного действия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, которое расценено как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 2) колото-резаное ранение области правой нижней конечности, образованное от одного воздействия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, которое расценено как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; 3) рана на передней поверхности шеи в области щитовидного хряща, расцененная как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Характер локализации раны на животе позволил высказаться, что направление травмирующего орудия в момент причинения проникающего колото-резаного ранения живота было слева направо и снизу вверх. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, допускающим доступность травмируемых зон тела потерпевшего к приложению травматических воздействий.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства должным образом не проверена и по неполно исследованным обстоятельствам отвергнута версия ФИО1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему. При отказе потерпевшего на следствии от проверки его показаний на месте, проведения очной ставки с ФИО1 судом не исследован описанный ФИО1 на допросах и при проведении проверки его показаний на месте механизм, не дана оценка достаточности информативности сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте, ввиду чего суд апелляционной инстанции признает заслуживающей внимания эту часть доводов осужденного.

При этом до назначения судебно-медицинской экспертизы в распоряжении следователя имелся не только протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (который и был предоставлен эксперту), но также протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте (с фототаблицей), где он продемонстрировал при помощи статиста изложенный им на допросе механизм причинений повреждений ФИО27. Эти сведения в распоряжение судебно-медицинского эксперта не предоставлялись. Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений в должной мере не исследован.

При наличии противоречий в показаниях потерпевшего на следствии и в суде относительно механизма причинения телесных повреждений и последовательности действий ФИО1 суд не привел в приговоре должного анализа показаний ФИО17, что в свете версии ФИО1 об иных обстоятельствах их причинения особенно актуально. Для оценки достоверности показаний потерпевшего изложенное требует более тщательного и всестороннего исследования судом, с выяснением и оценкой противоречий.

В совокупности с изложенным обращает на себя внимание и требует оценки суда наличие повреждения у ФИО1 Не должным образом исследованы показания потерпевшего об обстоятельствах возникновения у ФИО1 повреждения в области правого глаза; таковые не сопоставлены с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16, а также с иной информацией, имеющейся в деле, что нуждается в оценке, тем более ввиду оспаривания таких противоречий подсудимым.

Должным образом не исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы N ( "данные изъяты") относительно обнаруженной у ФИО1 ссадины в области наружного угла правого глаза, на что обращает внимание осужденный.

Заслуживает внимания и довод осужденного о наличии определенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, положенных судом в основу обвинительного приговора, оцененных в целом как последовательные.

В свете оспаривания ФИО1 показаний ФИО13 фактически в приговоре не установлен источник осведомленности этого свидетеля об обстоятельствах инцидента между ФИО1 и ФИО17, т.к. содержащаяся в приговоре ссылка на некую " ФИО25" не соответствует содержанию протокола судебного заседания. Личность " ФИО24" судом, как справедливо отмечено в жалобе, не установлена.

Приведенные ссылки на материалы дела свидетельствуют о том, что версия ФИО1 о причинении вреда здоровью потерпевшего по мотиву возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, отсутствии умысла на хищение, доказательств завладения частью цепочки, ее удержания судом первой инстанции надлежаще не проверена, а потому и эта часть доводов апелляционной жалобы заслуживает внимание.

Изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО8 золотая цепочка являлась предметом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. N ( "данные изъяты"), согласно которой следы на золотой цепочке могли быть оставлены в результате давления с одной стороны колюще-режущим предметом типа ножа или аналогичным по форме предметом.

Из разъяснений эксперта ФИО10 в суде следует, что на золотой цепочке имелись повреждения, которые могли быть образованы в результате давления предметом с острым краем с одной стороны цепочки, в т.ч. от ножа. Такие следы не могли образоваться, если бы цепочка просто касалась или задевала лезвие ножа, а также от воздействия рукой с резким движением. Цепочка не перерезана, порвалась в результате разрыва; если бы ее перерезали, были бы другие следы, их было бы множество рядом.

В этой связи заслуживают внимание доводы осужденного о необходимости более тщательного исследования и оценки результатов экспертизы.

Помимо названных доказательств, в обоснование вины ФИО1 в приговоре приведено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N ( "данные изъяты"), установившего стоимость золотой цепочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что заключение экспертизы подлежало проверке и оценке наряду с иными доказательствами, в том числе с точки зрения полноты и достоверности проведенных исследований. При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции лишь на вывод этой экспертизы недостаточна.

То обстоятельство, что никто из свидетелей, давая показания на допросах, не заявил о том, что является очевидцем преступления, не получило в приговоре должной оценки, поскольку лишь показания свидетелей ФИО26 суд оценил именно с указанной точки зрения. Этот довод жалобы также заслуживает внимание. Однако показания свидетелей не сопоставлены, должным образом не оценена последовательность показаний, способность дополнять друг друга, соотноситься как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы осужденного, обратившего внимание суда на неверное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО18 (медработника), данных на следствии.

В частности, суд отмечает разночтения в указании времени поступления в скорую помощь сообщения о ранении, отраженном в показаниях свидетеля ФИО18 (по протоколу допроса ( "данные изъяты") - 18 часов) и неверно изложенное судом в приговоре (соответственно тексту обвинительного заключения ( "данные изъяты") - 19 часов). Показания ФИО18 на следствии и в суде суд 1-й инстанции оценил как достоверные.

В то же время, из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N ( "данные изъяты"), где приводятся в исследовательской части сведения из заверенной копии медицинской карты стационарного больного N ГУЗ "Липецкая "адрес"" на имя ФИО8, усматриваются иные сведения.

Из имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании рапорта оперативного дежурного ( "данные изъяты") суд установилсведения о поступлении в Добровский ОП сообщения из ЛОКБ о поступлении ФИО8 с ножевым ранением брюшной полости, резаной раной шеи, полученными на "адрес" около 18.00 ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, этот документ, исследованный судом, не нашел отражения в приговоре; оценка изложенных в нем сведений о времени получения потерпевшим повреждений не дана. Одновременно с этим, в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен Журнал записи вызовов пункта скорой помощи Каликинской амбулатории (хранится на станции скорой помощи "адрес") ( "данные изъяты"

В протоколе осмотра этого журнала ( "данные изъяты") сведения о времени поступления звонка о вызове скорой помощи к ФИО8 не отражены. Содержащаяся в материалах дела ксерокопия листов журнала некачественна, прочтение подлинных записей о времени приема вызова и времени передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи затруднительно. В судебном заседании суд первой инстанции это вещественное доказательство не исследовал. Объективных доказательств о времени этого телефонного звонка на данном этапе судопроизводства нет.

Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти сведения, в свою очередь, находятся в противоречии со временем, указанным органами следствия (соответствующем показаниям ряда свидетелей) и судом при описании преступного деяния - около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Факт несоответствия времени преступления, указанного в обвинении, приведенным выше письменным материалам и показаниям свидетеля ФИО18, оставлен судом без внимания.

Являясь обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по каждому уголовному делу, время совершения преступления по данному уголовному делу, содержащееся в предъявленном обвинении и показаниях потерпевшего, свидетелей, и отраженное в ряде письменных доказательств, приведенных выше, не соответствуют друг другу, что является существенным, но не получило в приговоре оценки суда.

Также из материалов дела следует, что оставлено судом без внимания и заявление свидетеля ФИО11 о непринадлежности ей подписей в протоколе ее допроса на следствии; о внесении в таковой следователем произвольных дополнений.

С учетом изложенного, приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции являются преждевременными, ибо содержание представленных на данном этапе доказательств, в том числе наличие приведенных противоречий без их надлежащего выяснения и оценки, не позволяет придти к выводу о достоверном и достаточном отражении обстоятельств дела в имеющихся материалах, подтверждении либо опровержении доводов как стороны защиты, так и обвинения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона: применении в приговоре не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению; также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18, п.1,3 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ.

При этом на основании положений ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. N26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие таких нарушений уголовного закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что не позволяет суду апелляционной инстанции вынести новое судебное решение по существу. Следовательно, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные в определении обстоятельства, всесторонне и полно проверить представленные доказательства и доводы участников процесса как со стороны обвинения, так и защиты, в т.ч. иные, приведенные ФИО1 в жалобе; дать исследованным доказательствам надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. ФИО1 привлекался к административной ответственности ( "данные изъяты"), холост, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога ( "данные изъяты"), ввиду наличия заболевания состоит на учете в "адрес"" ( "данные изъяты"), работает разнорабочим в КФХ " "данные изъяты"", где характеризуется положительно ( "данные изъяты"), по месту жительства - удовлетворительно ( "данные изъяты").

Учитывая приведенные сведения, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, суд приходит к выводу, что основания для содержания ФИО1 под стражей остаются актуальными, а потому предпосылок для изменения меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ нет.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против личности и корыстные преступления ( "данные изъяты"). Эти данные достаточны для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а иные меры пресечения в данном случае не предотвратят такой возможности.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что до нового рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения по мере пресечения в отношении ФИО1 необходимо определенное время, суд приходит к выводу об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 04.12.2017г. в отношении ФИО1 а отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 а, апелляционное представление государственного обвинителя Миглиной О.В.

Меру пресечения в отношении ФИО1 а, "данные изъяты" оставить без изменения в виде содержания под стражей, п родлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко

Судьи: З.В. Злобина

И.В Ненашева

10