Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-116/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Шварц Н.А,

осужденного Логинова И.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Логинова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логинов И.С. осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.09.2015 года по ч.4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 03.09.2015 года, срок окончания наказания - 15.07.2019 года.

Осужденный Логинов И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов И.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015 года, ч.4 ст. 80 УК РФ, в обоснование указывает следующее. В период отбывания наказания он не имел злостных нарушений, имел поощрения, конфликтных ситуаций не создавал, в коллективе осужденных уживчив, в обращении с администрацией колонии вежлив. Вопрос трудового и бытового устройства в случае его освобождения решен положительно. В своем постановлении суд ссылается на проведение с ним бесед воспитательного характера. Однако принимая такое решение, суд не дал оценку тому обстоятельству, что беседы воспитательного характера не являются нарушением и не могут учитываться при рассмотрении данного ходатайства. Кроме того, при рассмотрении ходатайства он считался не имеющим взыскания. Суд в одностороннем порядке подошел к оценке данных его поведения в период отбывания наказания, чем нарушил его право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г Ельца Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности Логинова И.С. и его поведении в период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Так, суд первой инстанции разрешая ходатайство осужденного Логинова И.С, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом. В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Логиновым И.С. отбыто более 1/2 срока наказания, сведения о получении им 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, отсутствие взысканий, конфликтных ситуаций, об уживчивости в коллективе осужденных, о вежливом отношении к администрации колонии, решение вопроса трудового и бытового устройства в случае освобождения, на чем было акцентировано внимание в жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку в период отбывания наказания, наряду с поощрениями, осужденный трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, по фактам чего проводились профилактические беседы.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденного о том, что профилактическая беседа по смыслу ст. 115 УИК РФ не является взысканием, однако отмечает, что ее проведение является подтверждением допущенного осужденным нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности Логинова И.С.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного Логинова И.С. является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2017 года в отношении Логинова ФИО9

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Коновалова И.А.

3