Постановление Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-117/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием: прокурора Шварц Н. А,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аксенова И.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аксенова Ильи Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аксенов И.Ю. осужден 29.03.2016 Воскресенским городским судом Московской области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2016) по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Аксенов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

05 декабря 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов И.Ю. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что доводы администрации о личности Аксенова и его поведении, изложенные в судебном заседании, носят ошибочный характер. Не смотря на нарушения, которые погашены в установленном законом порядке, Аксенов не встал на путь "разложения личности", устроился на работу на швейный участок, где работает по сей день. Нареканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестный труд. "Трудом и потом" доказал, что не только встал на путь исправления, но и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Именно стабильно-положительная динамика поведения Аксенова свидетельствует о его исправлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Аксенов отбыл более 1/3 части срока наказания, необходимые для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно характеристике и материалам личного дела осужденного, за время пребывания в СИЗО, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых 2 раза проводились беседы воспитательного характера, без применения меры взыскания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, допускал нарушения установленного порядка содержания, по факту которых 2 раза проводились беседы воспитательного характера и в соответствии со ст. 115 УИК РФ был наказан в дисциплинарном порядке в виде водворения в штрафной изолятор, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. Трудоустроен в промышленную зону учреждения на ремонтно-инструментальный участок в качестве газо-электросварщика. К труду относился халатно, не добросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины и был уволен. После проведённой профилактической работы, трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования, к предоставленной работе относится добросовестно. От участия в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. На сделанные замечания реагирует болезненно, не всегда своевременно стремится устранить отмеченные недостатки. По характеру лжив, изворотлив. В обращении с осуждёнными и представителями администрации грубости не допускает. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. На построения и массовые мероприятия является своевременно. Допускает нарушения формы одежды, по фактам которых проводились беседы профилактического характера. Имеет 5 поощрений. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны не написал. По результатам психодиагностического обследования вероятность повторного рецидива высокая.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на Аксенова И.Ю. по состоянию на 01.11.2017 имеется исполнительный лист о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Аксеновой Т.В. на сумму 10999 руб. Выплачено осужденным за весь период отбывания наказания только 1972 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания (он 5 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО и проводились беседы воспитательного характера), с учетом данных о его личности, непринятия должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности его поведения пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании назначенного наказания и его исправление в настоящее время возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2017 года в отношении осужденного Аксенова Ильи Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аксенова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3