Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-118/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Чалышева А.Ю,

при секретаре Злобиной Н.Е.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Соловьева ФИО8 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.12.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 15.09.2011г, 09.10.2013г. Соловьев Ю.П. осужден приговором Кромского районного суда Орловской области от 14.08.2009г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) с применением ч.5 ст.69 путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кромского районного суда Орловской области от 13.05.2009г. по ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.111, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3000 руб.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных выше приговоров в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на введение в действие наказания в виде принудительных работ.

18.12.2017г. суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Ю.П. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, снизить срок назначенного наказания. Ссылаясь на введение с 01.01.2017г. в действие наказания в виде принудительных работ, Соловьев Ю.П. обращает внимание суда на то, что этот вид наказания был предусмотрен (но не применялся) санкциями ч.2 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ, по которым он был осужден. Настаивает, что возможность применения такого вида наказания наступила с 01.01.2017г, что улучшает его положение, а потому суду следовало по указанным составам в порядке пересмотра назначить ему именно такой вид наказания, а также соразмерно смягчить общий срок наказания. Полагает принятое судом решение основанным на предположениях, ссылаясь на ст.10 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20.04.2006г. N4-П. Указывает, что суд не учел внесенных в УК РФ изменений, что должно было повлечь переоценку степени общественной опасности как деяния, так и лица, его совершившего, чем ограничило гарантированное ему ч.2 ст.54 Конституции РФ право на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, и ухудшило его положение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 431-Ф3 "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Соловьев Ю.П. осужден указанными выше приговорами (с учетом изменений, внесенных в порядке пересмотра 15.09.2011г, 09.10.2013г. ) Кромского районного суда Орловской области от 14.08.2009г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) с применением ч.5 ст.69 путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кромского районного суда Орловской области от 13.05.2009г. по ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.111, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3000 руб.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, с 01 января 2017 года введен в действие новый вид уголовного наказания - принудительные работы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как наказание, альтернативное лишению свободы, которое может быть применено лишь в отношении лица, осуждаемого к лишению свободы, при наличии предусмотренных законом условий.

Закон закрепляет применение принудительных работ как альтернативу лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Однако в данном случае внесенные в УК РФ изменения в части принудительных работ не могут быть применены в отношении Соловьева Ю.П, поскольку в приговорах Кромского районного суда Орловской области от 13.05.2009г. и 14.08.2009г. как по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, так и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ мотивировано назначение наказания только в виде реальной изоляции от общества, то есть лишения свободы.

Эти обстоятельства обоснованно привели суд первой инстанции к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Иных улучшающих положение осужденного изменений в действующее законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, процедуры уголовного судопроизводства, а также упомянутых в жалобе прав осужденного при рассмотрении ходатайства Соловьева Ю.П, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.12.2017г. в отношении осуждённого Соловьева ФИО9

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко

2