Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-120/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В,

при секретаре Злобиной Н.Е,

с участием прокурора Чалышева А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по

апелляционной жалобе осужденного Секамова Д.Р. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.12.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Секамова ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Секамов Д.Р. осужден 13.07.2015г. Перовским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2015г. тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Секамов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Секамов Д.Р. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание возражения прокурора против удовлетворения ходатайства. Сообщает о получении третьего поощрения. Оспаривает заключение психолога о высокой вероятности рецидива. Полагает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, основываясь на его предыдущих судимостях по приговорам от 04.02.2011г, 01.03.2012г, 13.07.2015г, 28.07.2015г, за преступления, спровоцированные, по мнению автора жалобы, действиями сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного Секамова Д.Р, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, совершенному деянию, психологические характеристики и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания; вопреки доводам жалобы, привел и проанализировал сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение. В том числе, указаны и оценены имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у него 2 поощрений (полученных непосредственно перед обращением в суд с ходатайством), наложении 3 взысканий в виде выговоров, проведение 2 бесед воспитательного характера. Учтено и то, что Секамов Д.Р. трудоустроен, к труду относится добросовестно; участвует в работах по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; в коллективе уживчив, конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. По приговору суда вину признал; исполнительных листов не имеет. По результатам психодиагностического исследования вероятность рецидива высокая.

Оценка совокупности указанных обстоятельств: поведения осужденного Секамова Д.Р. за весь период отбывания наказания; мнения администрации исправительного учреждения о недостижении целей наказания и прокурора, в судебном заседании возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из изложенных в характеристике сведений, доводы жалобы осужденного о его положительном поведении нельзя признать состоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы Секамова Д.Р. о невозможности учета судом при вынесении решения проведенных с ним профилактических бесед, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания суд должен учитывать совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Совершение многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в течение существенного периода отбывания наказания свидетельствует об отрицательно направленном характере его поведения, что не дает поводов считать достигнутыми цели уголовного наказания.

Вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в удовлетворении ходатайства отказано лишь в силу представленного заключения психолога. Указанные данные оценены судом 1-й инстанции наряду с иными сведениями, характеризующими его личность.

Безосновательно и утверждение осужденного о принятии судом во внимание его судимости по приговору от 04.02.2011г, поскольку такие сведения отсутствуют в обжалуемом постановлении. Сведения об осуждении по иным упомянутым осужденным приговорам содержатся лишь во вводной части постановления и не явились обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства. Эти приговоры вступили в законную силу и потому не могут быть предметом переоценки в рамках рассмотрения поданного осужденным ходатайства.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также личное дело осужденного. Имеющиеся в распоряжении суда материалы явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Вопреки утверждению осужденного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.09.2017г. в отношении осужденного

Секамова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Секамова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко

3