Постановление Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-122/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В,

осужденного Ефимова Е.С. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Бредихиной Ю. П,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ефимова Е.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ефимова Егора Сергеевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Е.С. был осужден 14.07.2015 Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Ефимов Е.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

12 декабря 2017 года Елецкого городского суда Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Е.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что условно-досрочное освобождение может быть применено к нему после отбытия 2/3 назначенного наказания, а он отбыл уже 3/4. Суд ссылается на наличие у него трех выговоров, но он может заверить, что выговоров у него не было, и он не знает, как они оказались в материалах дела. Суд ссылается на справку психолога, но никакой консультации психологом не проводилось и выводы ложно надуманные. Он принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях и за занятие им первого места его забыли не поощрить. Вину по приговору признал и раскаялся, к работе относится добросовестно, имеет маму и сына, с которыми поддерживает отношения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. Зачислен в школу подготовки осужденных к освобождению, прошел курс лекций. Трудовое и бытовое устройство решены положительно.

В своих письменных возражениях помощник прокурора Леденева А.А, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит постановление в отношении Ефимова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что Ефимов Е.С. отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Из характеристики осужденного и представленных материалов, следует, что за время нахождения в местах предварительного заключения, до вступления приговора суда в законную силу, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 3 раза объявлялся выговор правами начальника учреждения. Поощрений не имел. Отбывая наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, имеет 2 поощрения, объявленные начальником учреждения в виде предоставления дополнительной посылки или передачи. Взысканий не имеет. В местах и на работах, определяемых администрацией учреждения, желания трудиться не проявляет. От участия в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. По характеру спокойный, уравновешенный. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Иска не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Зачислен в школу подготовки осужденных к освобождению, курс лекций прослушал в полном объеме. По результатам психодиагностического обследования и проведенной психо-консультированой беседы вероятность повторного рецидива высокая. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении Ефимова Е.С. нецелесообразным.

В ходе исследования личного дела осужденного Ефимова Е.С. судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и косметический ремонт производственного цеха в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи) (28.04.2017, 31.07.2017).

В то же время, осужденный имеет 3 взыскания в виде объявления выговора (16.04.2015, 16.04.2015, 14.05.2015), которые получены до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, данные взыскания обосновано учтены судом, поскольку, срок содержания под стражей до приговора засчитывается в срок отбытия наказания.

Довод осужденного о том, что о полученных взысканиях ему ничего не известно, является необоснованным, поскольку в материалах его личного дела имеются приказы о наложении на него взысканий, оснований не доверять данным документам, у суда не имеется.

Анализ количества поощрений и взысканий позволил суду первой инстанции придти к выводу о том, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной тенденции, свидетельствующей, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку осужденным созданы лишь предпосылки для освобождения от более строгого наказания, которые не подтверждают его фактическое исправление. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что справка по результатам психодиагностического обследования является ложной, так как психолог с ним не беседовал, не может быть принят судом, поскольку оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного Ефимова Е.С. в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года в отношении осужденного Ефимова Егора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Е.С. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3