Постановление Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-123/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием: прокурора Шварц Н. А,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Демчева А.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Демчева Анатолия Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демчев А.И. осужден 01.03.2001 Липецким областным судом по п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых трех лет в тюрьме.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилась с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный Демчев А.И. обратился в суд с аналогичным ходатайством.

11 декабря 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Демчев А.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. В жалобе указывает доводы, относительно вынесения постановления о прекращении производства по его ходатайству от 18.09.2017 г. Указывает, что прокурор в судебном заседании сослался на наличие у него 5 нарушений за 18 лет отбытия наказания. Но эти нарушения и нарушениями назвать нельзя, поскольку они незначительные: не ровно заправил постель, при вызов на этап поставил свои сумки возле кровати, опоздал на проверку. Эти нарушения связывает с возрастной нерасторопностью. Зачем тогда осужденные стараются заработать поощрения и снять взыскания, если они уже сняты и погашены, то они не должны отражаться в будущем. В законе написано, что не грубые и не злостные нарушения не должны иметь препятствия для досрочного освобождения, в том числе и по замене режима. Судья не взяла во внимание, то, что первые три года он провел в тюрьме, где режим жестче. Просит учесть его состояние здоровья, преклонный возраст и большой отбытый срок. Ему уже сделано 5 операций, и он нуждается еще в двух, более сложных.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Демчев отбыл более 2/3 части срока наказания, необходимые для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно характеристике и материалам личного дела осужденного, за время нахождения в местах предварительного заключения, нарушений установленного порядка содержания не допускал. Отбывая наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области на тюремном режиме с 14.09.2000 г. по 27.01.2004 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к данному осужденному согласно ст. 115 УИК РФ применялась мера взыскания в виде выговора правами начальника тюрьмы. Поощрений не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с 27.01.2004 г. по 06.04.2010 г, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к данному осужденному согласно ст. 115 УИК РФ применялась мера взыскания в виде выговора правами начальника колонии. В порядке ст. 113 УИК РФ 17 раз поощрялся правами начальника учреждения. 27.07.2005 г. решением административной комиссии переведен в облегченные условия содержания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с 06.04.2010 г. 7 раз поощрялся правами начальника учреждения, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к данному осужденному 3 раза применялась мера дисциплинарного взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Также по допущенным нарушениям проводились беседы профилактического характера. Является пенсионером по старости. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Зачислен в школу подготовки осужденных к освобождению. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, но в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся, в адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Имеет иск, который в настоящее время погашен в полном объеме. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос бытового устройства после освобождения решен положительно. По результатам психодиагностического обследования и проведенной психоконсультативной беседы вероятность повторного рецидива высокая. Администрация учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Демчева А.И.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного Демчева А.И. судом достоверно установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный 24 раза поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях (5 раз -2004 г, 3 раза - 2005 г, 2 раза - 2006 г, 3 раза - 2007 г, 2 раза - 2008 г, 2 раза -2009 г, 1 раз -2011 г, 2 раза -2013 г, по 1 разу - 2012 г, 2014 г, 2016 г. и 2017 г.)

В то же время, осужденный имеет 5 взысканий: 2 раза в виде выговора (13.03.2002, 29.03.2010), 2 раза в виде выговора (устно) (05.01.2013, 20.12.2015) и 1 раз в виде водворения в ШИЗО на 5 суток (13.01.2016).

Доводы о незначительности допущенных нарушений не могут быть приняты во внимание, исходя из назначенных наказаний за данные нарушения.

Кроме того, из материалов личного дела следует, что за весь период отбывания наказания Демчев А.И. допустил 4 нарушения, по факту которых было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера 07.02.2010 (не выполнил команду отбой), 01.10.2010 (не прибыл на построение отряда для проведения проверки), 07.11.2016, 05.12.2016 (занавесил спальное место). Выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации исправительного учреждения. Суд обоснованно учел факты проведения бесед профилактического характера при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку, в любом случае все факты допущенных нарушений, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, учитываются в качестве данных, характеризующих поведение осужденного.

Суд первой инстанции, проанализировав количество поощрений, взысканий, бесед профилактического характера, их эпизодичность, пришел к выводу, что в поведении осужденного отсутствует стабильная положительная тенденция, свидетельствующая, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что опровергает доводы осужденного об обратном.

Мнение представителя администрации учреждения, наряду с мнением прокурора, учитывались судом при принятии решения.

Согласно справке о выполнении программы психологической коррекции личности от 02.11.2017 по результатам психологического обследования, проведенного индивидуального психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного вероятность повторного рецидива высокая.

Доводы осужденного, касающиеся постановления от 18.09.2017 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае проверяется законность и обоснованность постановления от 11.12.2017 г.

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы возраст осужденного не может являться самостоятельным основанием для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что осужденному в условиях исправительного учреждения не может быть оказана надлежащая медицинская помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания (он 9 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания и проводились беседы воспитательного характера), с учетом данных о его личности, а также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности его поведения пришел к правильному выводу о том, что осужденный характеризуется нестабильностью поведения, его исправление не достигнуто, а потому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2017 года в отношении осужденного Демчева Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демчева А.И. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3