Постановление Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-127/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В,

осужденного Панченко Г.Ю. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панченко Г.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Панченко Григория Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панченко Г.Ю. осужден 28.08.2012 г. Басманным районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.11.2012 г.) по п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. "а,ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Панченко Г.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

20 ноября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко Г.Ю. просит суд отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. Просит обратить внимание на хорошее отношение к нему со стороны потерпевшего ФИО9, который обратился к суду в письменной форме и просил удовлетворить его ходатайство, а также на ходатайство протоирея Александра Вылуска. В постановлении суда не указано о наличии характеристики, выданной директором школы N18 МБОУ г. Ельца, которая составлена на основании мнения всех педагогов о его личности за весь период отбывания наказания. Также имеются письма от родственников, справки о бытовом и трудовом устройстве. Он участвовал во всех культурных и спортивно-массовых мероприятиях, получал призовые места. На сегодняшний день он страдает рядом заболеваний и является частично трудоспособным, в связи с чем нуждается в постоянном лечении и лекарствах, которые в колонии получать не может. В мотивировочной части постановления суд ссылается на три беседы воспитательного характера, но начальником отряда было принято решение ограничиться именно беседой, что взысканием не является. Просит обратить внимание на динамику нарушений и поощрений. Суд не должен делать вывод только лишь по наличию взысканий, а учитывать в совокупности все характеризующие осужденного данные. Он, отбыл более 1/2 срока наказания, имеет больше положительных причин, чем отрицательных, страдает неизлечимыми заболеваниями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Панченко отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

С огласно характеристике и материалам личного дела осужденного, за время нахождения в местах предварительного заключения, Панченко 3 раза нарушал порядок содержания под стражей. За допущенные нарушения до вступления приговора в законную силу были наложены взыскания в виде выговора. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области требования установленного порядка отбывания наказания нарушал 2 раза. За 1 нарушение была проведена беседа воспитательного характера, а за 1 нарушение было наложено взыскание в виде выговора устно. Поощрений не имел. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 с 22.01.2013 г. осужденным было допущено 26 нарушений, за 16 из которых, было принято решение ограничиться беседами воспитательного характера за 4 были наложены взыскания в виде выговора устно, а за 6 - в виде водворения в штрафной изолятор. Характерные дисциплинарные проступки: нарушение формы одежды, находился на своем спальном месте без разрешения администрации, находился в общежитии, где не проживает, не заправил свою постель. В настоящее время все имевшиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 21 поощрение от администрации ИУ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в работе вокально-инструментального кружка. Занятия посещает регулярно, к имуществу относится бережно. Прослушал курс лекций в "Школе по подготовке к освобождению". Свою вину в совершенном преступлении осознал и раскаялся, написал извинительные письма своим потерпевшим. Исполнительных листов на осужденного не поступало. За время отбывания наказания стремился повысить свой общеобразовательный и профессиональный уровень, так 20.06.2016 получил аттестат о среднем образовании, 29.06.2017 года окончил профессиональное училище N 101 по профессии "Слесарь по ремонту автомобилей". В личном деле осужденного находится справка, свидетельствующая его трудоустройстве, вопрос о бытовом устройстве не решен. Администрация учреждения считает нецелесообразной замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Панченко Г.Ю.

В ходе исследования личного дела осужденного Панченко Г.Ю. судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 21 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденным было получено 14 взысканий, в виде 3 выговоров, 5 выговоров устно, 6 водворений в ШИЗО, а также 16 раз проводились беседы воспитательного и профилактического характера. Все указанные взыскания проанализированы судом в полном объеме, с учетом их характера.

Данное количество поощрений, взысканий и бесед профилактического характера, а также то, что последние три беседы были проведены в июле 2017 года, позволило суду придти к правильному выводу о том, что в поведении осужденного отсутствует стабильная положительная динамика, свидетельствующая о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере исследовались все характеризующие его личность документы, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, такие как письмо потерпевшего ФИО8, характеристика МБОУ Школа N18 г. Ельца, ходатайство протоирея Александра Вылуска, а также сведения о его участии в общественной и культурной жизни колонии и сведения о состоянии его здоровья.

Также судом обоснованно дана критическая оценка справке о том, что вопрос трудового устройства осужденного решен положительно, с указанием мотивов такой оценки, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, и вопреки доводам осужденного о том, что суд основывал свое мнение лишь на наличии у него взысканий, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания отбывания наказания (как наличие поощрений, так и наличие взысканий, а также неоднократно проведенные беседы воспитательного характера), пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года в отношении осужденного

Панченко Григория Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панченко Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3