Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-136/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

осужденного Кузьмина А.В. и его защитника адвоката Быковской А.В.;

потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Молозина О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина А.В.

на приговор Советского районного суда г.Липецка от 13.12.2017 года, которым

Кузьмин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Кузьмину А.В. установлены следующие ограничения и обязанности: "данные изъяты"

Процессуальные издержки: расходы, понесенные потерпевшим ФИО6 по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, приняты на счет государства и оплачены за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: осужденного Кузьмина А.В. и его защитника адвоката Быковскую А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката Молозина О.Н, а также государственного обвинителя Чалышева А.Ю, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Кузьмин А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО11.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.В, указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал о взыскании с него в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, но в описательно-мотивировочной части приговора разрешилзаявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда в указанном размере.

С приговором суда в части определении размера компенсации морального вреда, который с учетом добровольно выплаченных им потерпевшему "данные изъяты" рублей составил "данные изъяты" рублей, не согласен, считает его не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд не учел, что он является инвалидом "данные изъяты", получает пенсию в размере "данные изъяты" рублей, работал "данные изъяты", но официально на работу принят не был, ликвидного имущества, которое можно реализовать, не имеет. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые он выплатил потерпевшему ФИО6 в период предварительного следствия, являются заемными, т.к. личных накоплений денежных средств у него нет.

Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда изменить и уменьшить его размер до "данные изъяты" рублей (с учетом ранее выплаченных им потерпевшему денежных средств).

В возражениях государственный обвинитель Левченко А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузьмина А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Кузьмин А.В, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Кузьмин А.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям Кузьмина А.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264

УК РФ.

Наказание Кузьмину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО6) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Кузьмину А.В. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО6 к Кузьмину А.В. был предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда.

В описательно-мотивировочной части приговора суд высказался по вопросу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, определилего размер, однако в резолютивной части приговора решение по иску отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу потерпевшего ФИО6, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также о необходимости уменьшении размера такой компенсации - являются несостоятельными.

Коль скоро суд первой инстанции в обжалуемом приговоре фактически признал за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований, но в резолютивной части приговора не определилразмер возмещения гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать этот вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 13.12.2017 года в отношении

Кузьмина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Передать вопрос о размере компенсации потерпевшему ФИО6 морального вреда в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.