Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-137/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А,

осужденного Струкова Н.А,

защитника-адвоката Петрушина Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савельевой Д.С. и осуждённого Струкова Н.А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года, которым

Струков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"; ранее судимый: приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей; постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.06.2014 года Струкову Н.А. было отменено условное осуждение назначенное приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2013 года, с направлением для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 21.06.2017 года;

осуждён по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Струкова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2017 года.

Взысканы из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации "Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области" расходы на вознаграждение адвоката Савельевой Д.С. в размере 2200 (две тысячи двести) рублей за четыре дня участия в судебном заседании.

Процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката Золотарева М.Г. в сумме 2200 рублей 00 копеек, - отнесены на счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного городского суда г.Липецка от 05 декабря 2017 года Струков Н.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Струковым Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.С. просит приговор суда изменить, назначить Струкову Н.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, указывает следующее. Приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания, не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Струков Н.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. Вышеуказанные обстоятельства суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В приговоре суда также отражено мнение потерпевшего ФИО2 о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Единственным обстоятельством, отягчающим наказание Струкова Н.А, является рецидив преступлений. Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, то есть обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В данном случае, по мнению стороны защиты, суд мог проявить снисхождение и избрать подсудимому более мягкий вид наказания или найти возможным применить положения ст.73 УК РФ. Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2013 года Струков Н.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. за преступление, направленное против общественного здоровья и общественной нравственности. Вновь совершенное преступление направлено против собственности (имеет другой объект) и совершено через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по предыдущему приговору суда. Причиной данного преступления явилось тяжелое материальное положение Струкова Н.А. и отсутствие постоянного места работы в сложный период социальной адаптации после отбытия наказания. В момент постановления приговора по данному делу указанные обстоятельства были устранены путем его трудоустройства. В судебных заседаниях стороной защиты были представлены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Струков Н.А. работает в ЗАО " "данные изъяты"" слесарем-ремонтником. Также была представлена положительная характеристика от соседей по месту жительства. При анализе имеющейся в материалах дела отрицательной характеристики от участкового уполномоченного УМВД России по г. Липецку следует учесть, что такая характеристика дается всегда, когда имеются сведения о наличии неснятой и непогашенной судимости. В отрицательной характеристике по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в качестве негативно характеризующих обстоятельств указано нежелание выходить на неоплачиваемые работы, а также несогласие с замечаниями сотрудников колонии. Между тем, отмечается спокойный характер Струкова Н.А, ровные отношения с другими осужденными. С точки зрения защиты, данная характеристика не может свидетельствовать о том, что Струков Н.А. не может быть полноценным членом общества или отличается сформировавшимся антиобщественным поведением. При принятии решения по данному уголовному делу суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Струкова Н.А. лишь в условиях изоляции от общества. Данный вывод является немотивированным. В своем последнем слове, как и в своем выступлении, защитник и подсудимый просили суд назначить Струкову А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину. Струков Н.А. сообщил суду, что своей работой он докажет, что исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима окажет еще более негативное воздействие на дальнейшее поведение осужденного, отсрочит его возвращение к нормальной трудовой жизни и приобретению устойчивых социальных связей.

В апелляционной жалобе осуждённый Струков Н.А, не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить назначенный срок наказания. Указывает, что суд не учел в полном объеме его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ухудшение состояния здоровья. С учетом данных смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить менее строгое наказание, применив положения ст.64 УК РФ, так как для этого имеются все основания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Константинова Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Струков Н.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Струкова Н.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание Струковым Н.А. вины по уголовному делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, явку с повинной от 24.08.2017 года; его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Струкова Н.А. суд установил, что он ранее судим; имеет место регистрации в "адрес" по адресу: "адрес"; на учете в ОКУ "ЛОПНД" не состоит; находится под наблюдением в ГУЗ "ЛОНД" с апреля 2008 года с диагнозом " "данные изъяты""; по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно; по месту жительства по адресу: "адрес" - УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно; работает в ЗАО " "данные изъяты"" в должности слесарь- ремонтник.

Судом также учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Струкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Струков Н.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов (F-11.2). Однако, указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием, полным отсутствием критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (в т.ч. в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Санкция статьи ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Струкова Н.А, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для назначения Струкову Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание назначено осужденному в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Струкову Н.А. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Струкова Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в жалобах не приведено.

Не является основанием к изменению принятого решения доводы жалобы о том, что потерпевший просил назначить Струкову Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным.

Довод адвоката Савельевой Д.С. о том, что Струков Н.А. был трудоустроен, не является основанием для изменения приговора суда, смягчения назначенного наказания, поскольку, как следует из представленных суду материалов дела, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не является чрезмерно суровым. Оснований для его снижения, а также иного смягчения, вопрос о чем ставится защитой в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением, что явилось одним из оснований для рассмотрения дела в особом порядке, не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения наказания либо иного смягчения, поскольку связаны с уголовно-процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренным требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обоснованность представленных характеристик на осужденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и от участкового уполномоченного УМВД России по Липецкой области не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Как усматривается из протокола судебного заседания, содержание которого не оспаривается, данные характеристики были исследованы судом первой инстанции, при этом никаких заявлений, дополнений по оглашенным материалам от сторон не поступило. Поэтому доводы защиты о несогласии с содержанием характеристик не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Струкову Н.А. - в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года в отношении Струкова ФИО14

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Савельевой Д.С. и осужденного Струкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

6