Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-157/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: осуждённого Дехтерева В.А. (путём использования систем видеоконференц-связи ); прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дехтерева ФИО7 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Дехтерева ФИО7 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый

Дехтерев В.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование приводит положения ст.ст. 389.15, 7 ч.4 УПК РФ, ст. 80 ч.3 УК РФ и указывает следующее. За весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны. Судом не установлено и не приведено в обжалуемом решении никаких фактов, отрицательно характеризующих Дехтерева В.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Суд не дал должной оценки его поведению за весь период после получения взыскания до обращения в суд. Судом надлежаще не мотивирована невозможность замены наказания, не учтено, что процесс исправления осуждённого должен быть закреплён после замены наказания и контролируется специализированным органом. Вывод в обжалуемом решении о том, что осуждённый не доказал своё исправление, говорит об использовании судом мотивов, не предусмотренных законом, и необоснованности отказа суда в ходатайстве администрации ИУ.

Проверив материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2\3 части срока назначенного наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

Дехтерев В.А. по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2016 г. осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 64, 79 ч.7, 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания-21.10.2015 г, окончание срока- 20.04.2018 г.

Из характеристики, справок администрации ИУ (лд 9, 10-11, 12-14), иных документов, исследованных судом, усматривается следующее. Дехтерев В.А. за время нахождения в следственном изоляторе нарушений не допускал, взысканий не имел. 04.11.2016 г. он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области, не трудоустроен по состоянию здоровья. Ограниченно трудоспособен. От работ без оплаты труда по благоустройству территории ИУ не уклоняется. На профилактическом учёте не состоит. За период отбывания наказания в указанном ИУ по 3 фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания в 2017 г. (02 января и 22 мая - курение в неотведённом для этого месте, 22 мая - нарушение формы одежды) с осуждённым, с учётом его поведения в целом, проводились беседы воспитательного характера (лд 35-37), 3 раза поощрялся в 2017 г. - 22 июня, 12 июля, 12 октября (лд 38, 39, 41). Взысканий не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает правильные положительные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии. За время нахождения в ИУ окончил училище по специальности "слесарь по ремонту автомобилей". Индивидуальную программу психологической корректировки личности выполняет. Исполнительных листов в отношении осуждённого в ИУ нет. По приговору Дехтерев В.А. вину осознал и раскаялся, написал извинительное письмо своей супруге. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными, положительно настроенными на соблюдение установленного порядка отбывания наказания. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопросы о возможности проживания и трудоустройства после освобождения из ИУ решены (лд 4-6). По мнению администрации ИУ замена Дехтереву В.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы - целесообразна.

Согласно психологической характеристике существует "вероятность возможного рецидива" (лд 9).

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывании наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По мнению суда 1-й инстанции, осуждённый характеризуется нестабильностью поведения, его исправление не достигнуто и поэтому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В подтверждение этого суд сослался на мнение прокурора, а также указал следующее: 3 поощрения в 2017 г. чередуются с беседами воспитательного характера и осуждённый нарушал режим после отбытия значительной части наказания; до этого осуждённым не было получено ни одного поощрения; согласно психологической характеристике существует вероятность возможного рецидива. Поэтому суд не нашёл достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, и отказал в удовлетворении представления администрации ИУ и ходатайства осуждённого.

С приведёнными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановления от 17.11.2015 г. N51) при решении вопроса о возможности применения... замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст... 80... УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

Согласно п.6 указанного выше постановления (в той же редакции) наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки выводу в обжалуемом решении о том, что 3 поощрения осуждённого в 2017 г. чередуются с беседами воспитательного характера, Дехтерев В.А. допустил нарушения порядка отбывания наказания 02 января и 22 мая 2017 г, а поощрялся 22 июня, 12 июля, 12 октября 2017 г, т.е. после указанных бесед. Ссылки суда на то, что до этого осуждённым не было получено ни одного поощрения и он нарушил режим содержания после отбытия значительной части наказания, не могут быть основанием для отказа в представлении администрации и ходатайстве Дехтерева В.А. ввиду следующего. Взысканий ни за указанное время, ни после этого осуждённый также не имел, в данном ИУ он содержится лишь с 04.11.2016 г. Допущенные Дехтеревым В.А. нарушения (курение в неотведённом для этого месте и отсутствие головного убора) не являются злостными и именно поэтому не повлекли наложение дисциплинарных взысканий. Само по себе то, что осуждённый при отбытии значительной части наказания (с 21.10.2015 г. по 02.01.2017 г, т.е. более 01 года 02 месяцев) не нарушал режим содержания, свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания.

Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в указанный выше период, а также в течение 09 месяцев после проведения с Дехтеревым В.А. последней беседы воспитательного характера; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушений, допущенных осуждённым 02 января и 22 мая 2017 г.; наличие трёх поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях объективно свидетельствуют о, в целом, устойчивом позитивно-направленном поведении Дехтерева В.А. и возможности его дальнейшего исправления в условиях не лишения, а ограничения свободы.

Вывод психолога о "вероятности возможного рецидива" (без указания степени вероятности) у Дехтерева В.А. носит предположительный характер, является субъективным мнением конкретного лица и не предусмотрен действующим законодательством как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Возражение прокурора против замены неотбытой части наказания (02 месяцев лишения свободы) более мягким видом наказания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления администрации ИУ (поддержанного в суде) и ходатайства осуждённого.

В представленном материале содержатся достаточные сведения о наличии у Дехтерева В.А. семьи и возможности его трудоустройства и проживания после освобождения из мест лишения свободы. Заслуживает внимания и довод осуждённого о необходимости ему стационарного лечения, что косвенно подтверждается представленным материалом (лд 10, 14, 17).

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не мотивированы и опровергаются представленным материалом, т.е. не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поскольку не требуется получения и оценки иных сведений, кроме имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Исследованные им доказательства дают основание для вывода об удовлетворении представления администрации ИУ и ходатайства осуждённого Дехтерева В.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского

суда Липецкой области от 14 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Дехтерева ФИО7 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

отменить.

Заменить осуждённому Дехтереву ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцу г. Одинцово Московской области, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного на срок 02 года 06 месяцев по приговору Останкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 79 ч.7, 70 УК РФ, которая на день вынесения апелляционного постановления составляет 02 месяца, на ограничение свободы сроком на 02 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ

установить осуждённому Дехтереву ФИО7 на указанный период следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры), являющихся местом постоянного проживания (пребывания), в период с 23 до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания ; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Дехтерева ФИО7 на указанный выше период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 02 (два) раза в месяц для регистрации.

Разъяснить Дехтереву ФИО7, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов