Постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-159/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В,

осужденного Ключко И.П. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ключко И.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ключко Ивана Петровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ключко И.П. осужден 17.05.2012 Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ФКУ ИК-3 обратилась с представлением, а осужденный Ключко И.П. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

20 декабря 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Ключко И.П. просит суд отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что на день рассмотрения ходатайства он отбыл более 2/3 назначенного наказания. В период отбывания наказания не имел злостных нарушений, имел поощрения. Конфликтных ситуаций не создает, в обращении с администрацией вежлив. Вопросы бытового и трудового устройства после освобождения, решены положительно. Суд, при принятии решения сослался на наличие у него 1 взыскания, в то время как в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ на момент рассмотрения ходатайства, он считался не имеющим взыскания. Кроме того, само по себе наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства, послужили противоречивые доводы суда. Суд однобоко подошел к оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания, неправильно сделал вывод о том, что его поведение не является устойчиво-позитивным и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременной. В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, при рассмотрении его дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем имеются основания для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ о снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Как следует из представленного материала, в суд на рассмотрение поступило ходатайство осужденного Ключко И.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и представление администрации ФКУ ИК-3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Ключко И.П. Ходатайство и представление приняты судом к производству.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части обжалуемого постановления, судом постановлено решение лишь по ходатайству осужденного Ключко И.П, решение по представлению администрации ФКУ ИК-3 судом не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что представление администрации ФКУ ИК-3 не рассмотрено, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона, допущенным судом в ходе рассмотрения материала, все остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года в отношении

Ключко Ивана Петровича отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Судья З. В. Злобина

3