Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-162/2018

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Коноваловой И.А. и Зарецкого С.В.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е,

адвоката Затонской Ю.В. на основании ордера N137 от 19.02.2018 г,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова А.Ю. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 5 декабря 2017 года, которым

ДЕНИСОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, "данные изъяты", судимый

приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 25.05.16 г. по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 175 часам обязательных работ, снят с учета 05.09.16 г. по отбытии наказания;

приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.08.2017 года по ст.119 ч.1 УК РФ ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.08.17 г, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.08.17 г. по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Денисову А.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2017г.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав объяснения адвоката Затонской Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 5 декабря 2017 года Денисов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Денисовым А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для квалификации его действий по ст.ст.113,114, 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Денисова А.Ю. гособвинитель Родина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Денисова А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Денисова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями Денисова А.Ю, данными 04.09.17г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он вину признал и показал, что 03.09.17г. в период с 20 ч. до 20:30 к нему домой пришел ФИО10 в состоянии опьянения. Они разговаривали во дворе дома. Он просил ФИО10 уйти, но тот не уходил, просил сигарет, его это взбесило. Он взял в правую руку с лавочки кухонный нож и ударил им в область плеча ФИО10 слева, чтобы тот ушел. ФИО10 ушел, а он зашел в дом. На следующий день он написал явку с повинной. Когда вернулся из полиции, рассказал ФИО11, что порезал ФИО10;

-показаниями Денисова А.Ю, данными в качестве обвиняемого 23.10.17г, согласно которым Денисов А.Ю. уточнил время преступления после 19 ч, а также, что удар он наносил в область грудной клетки;

-протоколом явки с повинной от 04.09.17г, согласно которому Денисов А.Ю. сознался в совершении 03.09.17г. преступления в отношении ФИО10;

-показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии, что 03.09.17г. в период с 19 до 20 часов он пришел домой к Денисову А.Ю. Во дворе дома они с Денисовым А.Ю. разговаривали, он спросил сигареты. Денисов отказал, прогонял его, схватил с лавочки нож и нанес ему удар в левую половину грудной клетки сбоку в районе подмышки. Он пытался защититься рукой левой рукой, но удара не удалось избежать. Затем он пошел к своему брату, которому рассказал, что его порезал Денисов А.Ю, а затем к своей девушке ФИО2, от которой вызвал "скорую помощь". Фельдшеру он сказал, что ножевое ранение ему причинил неизвестный в военном городке, не хотел, чтобы Денисова А.Ю. привлекали к уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 3 сентября 2017г. вечером она находилась дома с сожителем Денисовым А.Ю. К ним пришел ФИО10 Денисов А.Ю. вышел на улицу к ФИО10 Через некоторое время Денисов А.Ю. зашел в дом, сказав, что прогнал ФИО10 04.09.2017г. от Денисова А.Ю. она узнала, что тот ударил ножом ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 03.09.17г. около 20 ч. к нему пришел ФИО10 с ножевым ранением, сказал, что его ножом ударил Денисов А.Ю.;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 03.09.17г. около 20:10 к ней домой пришел ФИО10 с ножевым ранением грудной клетки. "Скорая помощь" забрала его в больницу;

-протоколом следственного эксперимента от 12.09.17г, согласно которому ФИО10 продемонстрировал механизм получения телесных повреждений;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.09.17г. N629/10-17, согласно которому у ФИО10 обнаружена проникающая, колото-резаная рана левой половины грудной клетки, пневмоторакс слева, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данная рана могла быть причинена при обстоятельствах, указанных ФИО10 в ходе его допроса и следственного эксперимента;

-заключением медико-криминалистической экспертизы от 19.10.17г. N302/6мк-17, согласно которому на сорочке ФИО10 в верхней трети левой половины спинки и на задней стороне левого рукава и на футболке в верхней трети левой половины спинки вблизи друг друга обнаружены два повреждения, которые являются колото-резаными, соответствуют друг другу, а также ранению левой половины задней поверхности грудной клетки потерпевшего, следовательно, могли быть образованы с этим ранением одним и тем же воздействием, не исключено ножом, представленным на исследование;

-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Доводы осужденного Денисова А.Ю. о том, что суд неправильно квалифицировал его действия, несостоятельны.

Довод осужденного о причинении потерпевшему вреда здоровью по неосторожности отвергается судом апелляционной инстанции как необоснованный. На основании вышеизложенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умыслом Денисова А.Ю. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, о чем свидетельствует способ и место нанесения удара - жизненно важный орган, использование ножа, характер и локализация телесных повреждений у ФИО10

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденного о необходимости квалификаций его действий по ст.113 УК РФ или ст.114 УК РФ. Из показаний самого осужденного не следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта. Оснований для утверждения, что в момент нанесения потерпевшему удара Денисов находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку потерпевший никаких действий, которые бы создавали реальную опасность для Денисова, не предпринимал. Исходя из того, что со стороны потерпевшего какого-либо опасного для жизни и здоровья Денисова посягательства не было, не было оснований для самообороны.

Действия Денисова А.Ю. правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ и оснований для их переквалификации на ст.ст.113,114, 118 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Денисову А.Ю. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Денисовым преступления, так и его личности, не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 5 декабря 2017 года в отношении Денисова Андрея Юрьевича

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) И.А.Коновалова

С.В.Зарецкий

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова