Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22К-133/2018

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю, с участием:

прокурора:

Аршиновой Е.В.

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

заявителя М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО Печерского А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.1.2017 г. по обращению Т, незаконным, жалоба возвращена в заявителю.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка обратился заявитель М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 27.11.2017 г, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 г.

08.12.2017 г. на стадии подготовки к судебному разбирательству обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка в принятии вышеуказанной жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М.просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке независимо от того, чьих именно прав это касается. Также указывает, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно касается и его (заявителя) прав, поскольку основанием проверки послужили слова следователя Пронина А.С, в которых он обвинил Т, в совершении особо тяжкого преступления - планирования его (заявителя) убийства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 29 ч. 3, 125 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам М, исходя из смысла закона, судебной проверке на стадии предварительного расследования подлежат не все жалобы граждан на решения и действия следователя и других должностных лиц органов предварительного расследования, а только те требования участников уголовного производства, которые касаются необходимости устранения допущенных нарушений, ущемляющих их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию.

Из представленного материала следует, что заявителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба в суд на постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО Печерского А.А. от 25.10.2017 г, которым по заявлению Т, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Пронина А.С.

Как правильно установилсуд первой инстанции само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Пронина А.С. от 25.10.2017 г. каких-либо конституционных прав или законных интересов М. не нарушает, его доступу к правосудию не препятствует, и доводы заявителя о том, что предметом обращения Т, в правоохранительные органы стало высказывание Пронина А.С. о планировании ею убийства своего брата М. (заявителя) - на существо принятого судом решения также не влияют, поскольку из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не по обращению М. и не в отношении него, а по итогам проведения доследственной проверки по заявлению другого лица - Т,, которая ставила вопрос о совершении следователем Прониным А.С. преступления именно в отношении нее, а не в отношении других лиц. Таким образом, обжалованное заявителем постановление касается не его прав и законных интересов, а Т, и следователя Пронина А.С.

Поскольку рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб лиц, чьи права и законные интересы напрямую не затрагиваются обжалуемым решением или действием (бездействием) должностных лиц органов предварительного следствия, УПК РФ не предусмотрено - суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, а доводы заявителя М. основаны на неправильном токовании им норм закона и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить

без изменения, в

удовлетворении апелляционной жалобы заявителя М. -

отказать.

Судья /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3