Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22К-150/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В,

при секретаре Злобиной Н.Е,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката Пряхина В.И. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 18.12.2017г. об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Пряхина В.И. в интересах обвиняемой

ФИО1 на действия и бездействие следователя ОРП ОП N2 СУ УМВД России по г.Липецку Анохиной Н.И, руководителя ОРП ОП N2 СУ УМВД России по г.Липецку Кашириной Е.С. при производстве предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления судьи без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Пряхин В.И. в защиту овиняемой ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие следователя ОРП ОП N2 СУ УМВД РФ по г.Липецку Анохиной Н.И, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с материалами дела в установленный законом срок, в неполучении подозреваемой постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ.; на незаконное бездействие руководителя ОРП ОП N2 СУ УМВД РФ по г.Липецку Кашириной Е.С, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за следователем Анохиной Н.И.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе

адвокат Пряхин В.И. в защиту обвиняемой ФИО1просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судья не учел, что постановление следователя он получил спустя более 5 суток, установленных законом; в адрес обвиняемой таковое не поступило вообще, о принятом решении ей не сообщено, что нарушило требования закона, права обвиняемой. Ссылается и на то, что следователем нарушены требования гл.15 УПК РФ, о чем в решении не упоминается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию в таком порядке подлежат не любые действия (бездействие) указанных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В порядке подготовки к судебному заседанию, исходя из приложенных к жалобе документов, судья верно установил, что заявленные защитником в интересах подозреваемой ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. следователем рассмотрены, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. направлены инициатору ходатайств в этот же день, им получены (что не оспаривалось автором жалобы).

Поскольку жалоба не содержала сведения, свидетельствующие о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо о затруднении доступа к правосудию, т.е. отсутствовал предмет рассмотрения, судья принял верное, соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Ссылка на получение адвокатом постановления следователя срок свыше 5 суток, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не образует.

В связи с принятым судьей решением, также нет оснований для вывода о незаконном бездействии руководителя следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого решения не установлено. Жалоба рассмотрена в соответствии с законом.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 18.12.2017г. об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Пряхина В.И. в интересах обвиняемой

ФИО1 на действия и бездействие следователя ОРП ОП N2 СУ УМВД России по г.Липецку Анохиной Н.И, руководителя ОРП ОП N2 СУ УМВД России по г.Липецку Кашириной Е.С. при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пряхина В.И. в защиту обвиняемой ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко