Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22К-152/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.;

с участием прокурора Гончаровой Н.И.

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 20 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на решения, действия (бездействия) органа дознания, его структурного подразделения, должностных лиц.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Правобережный районный суда г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой в которой он просил признать незаконными решения, действия (бездействие) органа дознания в лице УМВД России по "адрес" и его структурного подразделения ОП N УМВД России по "адрес", его должностных лиц: начальника УМВД России по "адрес" ФИО5, начальника ОП N УМВД России по "адрес" ФИО6, УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" ФИО7 по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 566 доп. от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УКРФ; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; устранить нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО1, устранить препятствия в осуществлении им полномочий, осуществить процессуальные действия в порядке ст.ст. 125, 144-146, 148 УПК РФ в соответствии с полномочиями органа дознания, прокурора или суда; признать уголовное судопроизводство с неоправданной задержкой, направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением ч. 4 ст.148 УПК РФ.

20.12.2017 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решения судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; просит его отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения другим составом суда; вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Ходатайствует об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1 из УМВД России по "адрес" и материалы надзорного производства из Прокуратуры "адрес". Ссылаясь на обстоятельства, послужившие причиной его обращения в суд, указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, не применил закон, который следовало применить, не дал оценку решениям, действиям (бездействиям) органа дознания в лице УМВД России по "адрес" и его структурного подразделения ОП N УМВД России по "адрес", его должностных лиц: начальника УМВД России по "адрес" ФИО5 и по его поручению начальника ОП N УМВД России по "адрес" ФИО6, УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" ФИО7 и прокурора района, чьи решения, действия (бездействие) причинили ущерб его конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства и затруднили доступ ему к правосудию. Заявитель считает, что судом вынесено неправосудное решение, поскольку судья при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, лишила его возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд для рассмотрения жалобы по существу, при том не разъяснив такое обстоятельство, не указывая конкретно на выявленные недостатки и основания вынесения такого судебного акта. Кроме того, законодатель определилсроки рассмотрения жалобы в ч. 3 ст. 125 УПК РФ: судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений начальника органа дознания, органа дознания, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя. Однако в нарушение ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ заявитель был лиш е н в порядке, установленном настоящим Кодексом, обжаловать нарушенные права не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с его участием. В силу ч. 1 ст.7 УПК РФ суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, органа дознания, начальника органа дознания, в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса. Однако судья только ссылалась на ст. 125 УПК РФ, но решение в соответствие с настоящим Кодексом не вынесла, чем существенно нарушила нормы уголовно-процессуального законодательства путем искажения фактических обстоятельств. В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. В силу п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются о снован ия принятого решения. Однако, учитывая, что заявитель указывал в жалобе на признаки преступления в действиях должностных лиц, то суд отнес такие доводы к неспособным причинить ущерб его конституционным правам и свободам с целью уклониться от уголовного судопроизводства и принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ. При этом основания принятого решения ст. 125 УПК РФ указал неверно. По мнению заявителя, судья, в нарушение установленных УПК РФ норм, не рассмотрела жалобу ФИО1, не принимала всех предусмотренных уголовно - процессуальным Кодексом Российской Федерации мер по обеспечению и соблюдению порядка уголовного судопроизводства, существенно нарушила конституционные права заявителя ФИО1 и его обязанности, порядок их осуществления, а также лишила возможности участвовать в регламенте судебного производства. Не предоставила возможности реализовать ФИО1 гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы на судебную защиту. Судебным решением допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили гарантированные участнику уголовного судопроизводства ФИО1 права, путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что без отмены обжалуемого решения невозможно восстановление нарушенного конституционного права заявителя ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев в порядке досудебной подготовки представленный материал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Исходя из жалобы ФИО1 и ее просительной части, как правильно указано судом, не представляется возможным установить, что конкретно обжалуется заявителем, какое решение или решения, какие действия (бездействие), полномочия и какого должностного лица, осуществляющего уголовное преследование по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, затрудняющие его доступ к правосудию, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции делает обоснованный вывод об отсутствии необходимых для рассмотрения жалобы по существу сведений, в том числе и для определения наличия, либо отсутствия предмета обжалования.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что статьей 125 УПК РФ суду не предоставлено полномочий на произвольную проверку всех процессуальных решений и действий, произведенных в рамках проводимой по заявлению гражданина доследственной проверки с момента ее начала и до внесения окончательного процессуального решения.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствии сторон по делу, поскольку решение судьей принято в порядке досудебной подготовки, что не требовало назначение судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в установленные законом процессуальные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение частного определения или постановления является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения такового судом не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1 из УМВД России по "адрес" и материалов надзорного производства из "адрес", поскольку его жалоба по существу судом не рассматривалась.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2017 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на решения, действия (бездействия) органа дознания, его структурного подразделения, должностных лиц, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева

4