Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22К-165/2018

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Чалышева А.Ю,

заявителя ФИО13,

адвоката Сладкова В.Н. на основании ордера N21664 от 20.02.2018г,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Бессоновой Ж.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.12.2017 года,

которым удовлетворена жалоба ФИО13, признано незаконным и необоснованным постановление врио заместителя начальника СУ УМВД РФ по ЛО Ляпина С.Б. от 22.12.2016 г. об отмене постановления начальника СУ УМВД РФ по г.Липецку Наклескина С.В. от 24.10.2014 г. по уголовному делу N011211127 и постановлено обязать руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД РФ по ЛО устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, мнение заявителя ФИО13 и ее представителя - адвоката Сладкова В.Н, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Бессонова Ж.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по жалобе ФИО13 прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки по заявлению ФИО10 ( ФИО13) о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, в силу ст.38 УПК РФ решение о признании лица потерпевшим принимает именно следователь. Полагает, что обжалуемые действия руководителя следственного органа отвечают требованиям ст.39 УПК РФ. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения об обращении ФИО13 к органу предварительного следствия с ходатайством о признании ее потерпевшей по уголовному делу, либо об отказе ей в данном ходатайстве. Ссылается на то, что вышеуказанное постановление врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Ляпина С.Б. вынесено при исполнении им контрольных функций и не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 17.08.12 г. в УМВД РФ по ЛО обратилась ФИО10 ( ФИО13) с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

С 18.09.12 г. по 23.05.13 г. ОРП в сфере экономики СУ УМВД РФ по г.Липецку в отношении ФИО9 возбуждено несколько уголовных дел, которые соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер N011211127.

22.09.12 г. постановлением ст.следователя по ОВД ОРП СУ УМВД РФ по г.Липецку Сушкова A. M. ФИО13 ( ФИО10) признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку ФИО9, путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства - 41265 руб. 38 коп, принадлежащие заявителю, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

11.02.14 г. замначальника СУ УМВД РФ по г.Липецку Комаричевой Т.В. постановление ст.следователя по ОВД ОРП СУ УМВД России по г.Липецку Сушкова A. M. от 22.09.2012 года о признании ФИО13 ( ФИО10 потерпевшей отменено.

24.10.14 г. постановлением начальника СУ УМВД РФ по г.Липецку Наклескина С.В. постановление замначальника СУ УМВД России по г.Липецку Комаричевой Т.В. от 11.02.2014 года отменено.

22.12.16 г. врио замначальника СУ УМВД РФ по ЛО Ляпина С.Б. отменено постановление начальника СУ УМВД РФ по г.Липецку Наклескина С.В. от 24.10.14 г.

21.09.17 г. замначальника ОРП СУ УМВД РФ по г.Липецку Крыловой Е.В. уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой ФИО9

27.12.17 г. Октябрьским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Действительно, постановление врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Ляпина С.Б. от 22.12.2016г. вынесено при исполнении им контрольных функций. Однако суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и необоснованным, поскольку вопреки доводам представления оно нарушает конституционные права заявителя и затрудняет ее доступ к правосудию.

Довод апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО13 к органу предварительного следствия с ходатайством о признании ее потерпевшей по уголовному делу, либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено по результатам проверки заявления ФИО10 ( ФИО13) о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и постановлением следователя она была признана потерпевшей. Следовательно, необходимости для обращения с ходатайством о признании ее потерпевшей у ФИО13 не имелось. Вместе с тем обжалуемое решение исключило ее из числа потерпевших и поэтому причинило ущерб конституционным правам и затруднило ее доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обжалуемом постановлении не мотивировано утверждение о причинении ущерба банковским учреждениям, а не физическим лицам, в том числе, и ФИО10 ( ФИО13), в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.12.2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО13, признано незаконным и необоснованным постановление врио заместителя начальника СУ УМВД РФ по ЛО Ляпина С.Б. от 22.12.2016 г. об отмене постановления начальника СУ УМВД РФ по г.Липецку Наклескина С.В. от 24.10.2014 г. по уголовному делу N011211127 и постановлено обязать руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД РФ по ЛО устранить допущенные нарушения,

оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Бессоновой Ж.В. -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова