Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22К-168/2018

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амбурцевой Т.Д. в интересах ФИО8 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2017 года,

которым отказано адвокату Амбурцевой Т.Д. в принятии жалобы на действия старшего следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Самойлова М.С, выразившиеся в отказе предоставить адвокату Амбурцевой Т.Д. возможность ознакомиться с процессуальным документом - схемой по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе в районе "адрес".

Возвращена данная жалоба адвокату Амбурцевой Т.Д. без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 - адвокат Амбурцева Т.Д. просит постановление судьи отменить, как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что проверка по сообщению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проводится в отношении ФИО8, в связи с чем затрагиваются его права и интересы. Считает, что обжалуемое постановление суда нарушает конституционные права ФИО8, права, предусмотренные ст.144 ч.1 п.1 УПК РФ, затрудняют его доступ к правосудию. Указывает, что ФИО8 по уважительной причине не участвовал в составлении схемы ДТП, т.к. был без сознания, и как участник ДТП имеет уголовно-процессуальные права, в т.ч, в силу ст.119 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 18 декабря 2017г. в Липецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Амбурцевой Т.Д. в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Чаплыгинского МРСО СУ СК РФ по ЛО Самойлова М.С, выразившиеся в отказе предоставить адвокату Амбурцевой Т.Д. возможность ознакомиться с процессуальным документом - схемой по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе в районе "адрес".

В обоснование жалобы адвокат указывает, что проверка по сообщению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проводится в отношении ФИО8, в связи с чем затрагиваются его права и интересы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката то обстоятельство, что ФИО8 являлся участником ДТП, не является основанием для отмены принятого судом решения. Данные действия следователя, которые обжалует адвокат, прямо не относятся ни к одной из категорий, подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как какие-либо конституционные права и свободы заявителя ФИО8 фактически нарушены не были, и не был затруднен его доступ к правосудию, поскольку процессуальный статус ФИО8 на момент проведения проверки не имел, какое-либо процессуальное решение в отношении него по результатам проверки не выносилось.

Довод жалобы о том, что постановление суда нарушает права ФИО8, предусмотренные ст.144 ч.1 п.1 УПК РФ, отвергается судом апелляционной инстанции. По смыслу п.1.1 ч.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, при проверке сообщения о преступлении обеспечивается возможность осуществления прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, только в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Оснований для утверждения о нарушении конституционных прав ФИО8 не имеется, поскольку ст.144 УПК РФ на следователя не возложена обязанность ознакомления лиц с материалами, собранными в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, а процессуального решения по итогам проверки на момент принятия судом обжалуемого решения не принималось.

В связи с тем, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2017 года, которым отказано адвокату Амбурцевой Т.Д. в принятии жалобы на действия старшего следователя Чаплыгинского МРСО СУ СК РФ по ЛО Самойлова М.С, выразившиеся в отказе предоставить адвокату Амбурцевой Т.Д. возможность ознакомиться с процессуальным документом - схемой по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе в районе "адрес",

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амбурцевой Т.Д. -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова