Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 22К-235/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; подсудимой ФИО10 (путём использования систем видеоконференц-связи) ; защитника - адвоката Гуркиной Н.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО11 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2018 г, которым мера пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 16 июля 2018 г.

Доложив материал; заслушав объяснения подсудимой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. "б"; 228.1 ч.3 п.п. "а,б"; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г"; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных 228.1 ч.3 п.п. "а,б"; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г"; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

31.01.2017 г. ФИО15 задержана по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 31.01.2017 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. 02.02.2017 г. Зюзинским районным судом г. Москвы ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок её содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - 19.10.2017 г. Елецким городским судом Липецкой области до 11 месяцев, а всего - до 31.12.2017 г.

11.10.2017 г. ФИО17 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении четырёх указанных выше преступлений.

29.01.2018 г. Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО18 просит изменить ей меру пресечения на домашний арест по месту проживания с матерью и сыном. В обоснование приводит выдержки из обжалуемого постановления, положения ст.ст. 7 ч.4, 107, 108 УПК РФ и указывает следующее. Её личность установлена, она гражданка РФ, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Липецкой области, имеет ребёнка, 02.03.2000 г. рождения, которому необходимы её опека и личное участие в его воспитании и содержании. Ребёнок остался без матери на иждивении престарелой бабушки. Судебное заседание по делу назначено. На суды её будут постоянно возить из СИЗО-1 в г. Елец, эти поездки тяжело ею переносятся. Её вина ещё не доказана, за время пребывания под стражей она избавилась от наркозависимости, её вина - лишь в употреблении наркотиков, о чём она сожалеет. Сбыт надуман следователем, у неё нет намерений скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, есть желание быть рядом с ребёнком. Она гарантирует надлежащее выполнение и соблюдение установленных судом ограничений при домашнем аресте.

В возражении на жалобу гособвинитель по делу Романова Ю.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 255 ч.ч. 1,2 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если содержание под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующих продлений в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере не отпала.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что ФИО20 обвиняется в совершении четырёх однородных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. За совершение каждого из этих преступлений предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО21 не имеет официального места работы и источника доходов, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27.07.2017 г. N она страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО22 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В обжалуемом постановлении надлежаще мотивирован вывод о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимой о том, что её личность установлена, она гражданка РФ, не судима, имеет регистрацию в г. Ельце Липецкой области, её ребёнку, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, необходимы её опека и личное участие в его воспитании и содержании, у неё есть желание быть рядом с ребёнком; она гарантирует надлежащее выполнение и соблюдение установленных судом ограничений при домашнем аресте,-не ставят под сомнение законность и необоснованность постановленного судом решения.

Доводы об отсутствии у подсудимой намерений скрываться, о наличии у неё ребёнка и постоянного места жительства, ссылка на состояние её здоровья - были предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суду не представлены объективные и надлежаще оформленные данные о том, что ФИО23 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей и перевозиться из следственного изолятора в суд.

Довод о том, что за время пребывания под стражей ФИО24 избавилась от наркозависимости, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 27.07.2017 г. N N (лд 1-3).

Доводы о недоказанности вины ФИО25 и надуманности обвинения её в сбыте наркотических средств не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении этого материала на данной производства по делу, т.к. они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подсудимой все изложенные выше сведения не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, в том числе - на домашний арест.

Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского

суда Липецкой области от 29 января 2018 г, которым мера пресечения в отношении ФИО26 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 16 июля 2018 г,

оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимой ФИО27 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Ю.И.Фролов