Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22К-240/2018

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Аршиновой Е.В,

адвоката Петрушина Р.А. на основании ордера N123 от 14.02. 2018г,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2018 года, которым

ФИО1

, "данные изъяты" ранее судимому приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 28.11.2016 года по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, т.е. до 8 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав объяснения адвоката Петрушина Р.А, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ.

15 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ.

30 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ.

30 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

24 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

14 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 марта 2017 года в 1 час 00 мин. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

31 марта 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 мая 2017 года. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз до 08.02.2018 года.

7 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

22 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

5 февраля 2018 года зампрокурора Правобережного района г.Липецка обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 А.А. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 10 суток, т.е. до 08.03.2018 года включительно.

6 февраля 2018 года Правобережным районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде. Полагает, что суд рассмотрел голословное ходатайство прокуратуры односторонне, предвзято. Ссылается на презумпцию невиновности, что 11 месяцев идет следствие, ни свидетели, ни заключение фоноскопической экспертизы не подтверждают его вины в преступлениях, его оговорил ФИО6, чтобы уйти от ответственности. Указывает, что он непричастен к данным преступлениям, их не мог совершить даже "данные изъяты", в связи с чем он просил о медобследовании, чтобы это доказать. Ссылается на наличие постоянного места жительства и регистрации в Липецке, квартиры в собственности, что он гражданин РФ, скрываться и препятствовать следствию не собирается, не имеет лицевых счетов и места жительства за границей, проживает с женой и несовершеннолетним сыном, у него есть легальный стабильный источник дохода.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ст.221 ч.2.1 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст.227 ч.3 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии со ст.109 ч.8.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.221 ч.2.1 УПК РФ и ст.226 ч.2.1 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей носят надуманный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, а выводы суда голословны и основаны исключительно на этих предположениях.

В обоснование заявленного ходатайства заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких корыстных преступлений и 4 умышленных корыстных преступлений средней тяжести, ранее судим за аналогичное корыстное тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Срок содержания под стражей был продлен для выполнения требований ст.ст.221-222 УПК РФ, а также для принятия решения судом в порядке ст.227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении ФИО1 предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод обвиняемого о том, что он не собирался препятствовать следствию, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции не указывал данное обстоятельство в качестве основания продления срока содержания под стражей ФИО1

Ссылки обвиняемого ФИО1 на невиновность в инкриминируемых преступлениях, что его оговорили, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе обсуждать виновность лица в совершении преступления, допустимость доказательств по делу.

Суд первой инстанции проанализировал представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, в т.ч, протоколы допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов потерпевших, свидетелей, экспертные заключения, протокол явки с повинной ФИО6, и пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в жалобе, в т.ч, наличие у него постоянного легального источника дохода, места жительства и регистрации, совместное проживание с женой и несовершеннолетним сыном, не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен судом с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1

оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 -

без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова