Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22К-243/2018

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием прокурора Гончаровой Н.И,

обвиняемой ФИО8,

ее защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО8 на частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года, которым до сведения руководителя следственного органа ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 доведено о допущенных нарушениях норм УПК РФ следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" ФИО9

Доложив представленные материалы, заслушав доводы адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Гончаровой Н.И, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемой ФИО8 обратился в Советский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 и руководителя следственного органа ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" ФИО5

26.12.2017 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка жалоба защитника в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, а также в адрес руководителя следственного органа ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 вынесено обжалуемое частное постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемой ФИО8просит частное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении материала был подтвержден факт бездействия следователя и руководителя следственного органа, однако это обстоятельство не нашло выражения в специально предусмотренном для этого процессуальном документе. Вынесение судом обжалуемого частного постановления, которым до сведения руководителя следственного органа доведено о допущенных нарушениях, никакого правового значения для дела не имеет, поскольку бездействий следователя и руководителя следственного органа не пресекает. Таким образом, должностное лицо - руководитель следственного органа, чье незаконное бездействие обжалуется, получило в свой адрес ни к чему не обязывающую информацию и возможность продолжать бездействовать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого частного постановления суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Частью 4 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Из представленных материалов дела следует, что частное постановление в адрес руководителя следственного органа ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 было вынесено судом первой инстанции с целью довести до ее сведения о допущенных следователем нарушениях норм УПК РФ, которые были установлены судом по результатам рассмотрения по существу жалобы адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20.02.2018 г. постановление Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2017 г, которым была частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО6 - отменено в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; производство по жалобе адвоката прекращено.

Поскольку производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, следовательно у суда отсутствовали основания для реагирования в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, частное постановление суда, при отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, при изучении материалов дела установлено, что протокол судебного заседания не содержит сведений о вынесении судом и оглашении указанного частного постановления после возвращения суда из совещательной комнаты, ни объявления суда о вынесении такого постановления, что является нарушение требований ст. 29 ч. 4 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое частное постановление фактически вынесено за пределами судебного заседания, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ - существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ - ввиду допущенных существенных нарушений требований УПК РФ при его вынесении.

Ввиду изложенного, в связи с отменой вынесенного судом частного постановления, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом первой инстанции рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года

в адрес руководителя следственного органа ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 - отказать.

Судья И.В.Ненашева

3