Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22К-244/2018

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю, с участием:

прокурора:

Бабко Е.И.

адвоката:

Пряхина В.И. в защиту интересов обвиняемой Б,

обвиняемой:

Б.

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката Пряхина В.И. в интересах обвиняемой Б.

на частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года, которым до сведения руководителя следственного органа ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку Кашириной Е.С. доведено о допущенных нарушениях норм УПК РФ следователем ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку Батищевой О.Н.

Доложив представленные материалы, заслушав доводы адвоката Пряхина В.И, обвиняемой Б, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бабко Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 г. адвокат Пряхин В.И. в защиту интересов обвиняемой Б. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку Батищевой О.Н. и руководителя следственного органа ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку Кашириной Е.С.

26.12.2017 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка жалоба защитника в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, а также в адрес руководителя следственного органа ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку Кашириной Е.С. вынесено обжалуемое частное постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пряхин В.И. в защиту интересов обвиняемой Б. просит частное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении материала был подтвержден факт бездействия следователя и руководителя следственного органа, однако это обстоятельство не нашло выражения в специально предусмотренном для этого процессуальном документе. Вынесение судом обжалуемого частного постановления, которым до сведения руководителя следственного органа доведено о допущенных нарушениях, никакого правового значения для дела не имеет, поскольку бездействий следователя и руководителя следственного органа не пресекает. Получается, что должностное лицо - руководитель следственного органа, чье незаконное бездействие обжалуется, получило в свой адрес ни к чему не обязывающую информацию и возможность продолжать бездействовать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого частного постановления суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Ч. 4 ст. 29 УПК РФ, предусмотрено, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Из представленных материалов дела следует, что частное постановление в адрес руководителя следственного органа ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку Кашириной Е.С. было вынесено судом первой инстанции с целью довести до ее сведения о допущенных следователем нарушениях норм УПК РФ, которые были установлены судом по результатам рассмотрения по существу жалобы адвоката Пряхина В.И. от 08.12.2017 г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20.02.2018 г. постановление Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2017 г, которым была частично удовлетворена жалоба адвоката Пряхина В.И. - отменено в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; производство по жалобе адвоката прекращено.

С учетом изложенного, частное постановление суда, вынесенное в результате незаконного рассмотрения материала в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29 ч. 4 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" - протокол судебного заседания от 26.12.2017 г. не содержит ни сведений об оглашении частного постановления после возвращения суда из совещательной комнаты, ни объявления суда о вынесении такого постановления. Таким образом, обжалуемое частное постановление фактически было вынесено за пределами судебного заседания, однако в его вводной части содержится указание о вынесении его в открытом судебном заседании с участием сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ - ввиду допущенных существенных нарушений требований УПК РФ при его вынесении, а доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом первой инстанции рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года в адрес руководителя следственного органа ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку Кашириной Е.С.

отменить.

В

удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Пряхина В.И. -

отказать.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

2