Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22К-278/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В,

при секретаре Злобиной Н.Е,

с участием прокурора Аршиновой Е.В,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Букова А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 15.02.2018г, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, "данные изъяты"

с продлением срока домашнего ареста на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с сохранением ранее возложенных на него ограничений, запретов, разрешений, указанных в постановлениях Советского районного суда г.Липецка от 02.06.2017г, от 28.12.2017г.;

этим же постановлением по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено судебное разбирательство в особом порядке; назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1, защитника Букова А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В, возражавшей против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

15.02.2018г. судом по ходатайству гособвинителя принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимого ФИО1, с продлением ее срока на 3 месяца, полная резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением в части меры пресечения, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в продлении срока домашнего ареста, или избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить ранее возложенные ограничения, запреты, разрешения (в частности, увеличить время прогулок для возможности работать). Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что суд не дал мотивированную оценку доводам стороны защиты, а именно: что все доказательства закреплены и изъяты, находятся в распоряжении стороны обвинения, он не имеет к ним доступа; он обвиняется в совершении преступления, по которому согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ не может быть применено заключение под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Отмечает, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства гособвинителя, заявив, что при избрании меры пресечения основным было подозрение в совершении тяжкого преступления, возможность скрыться от следствия, суда. При этом, он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в "адрес", женат; имеет на иждивении малолетнюю дочь, высшее образование, место работы, положительные характеристики; ранее не судим, "данные изъяты", семья имеет финансовые трудности. Отмечает, что он обвиняется в совершении неоконченного ненасильственного преступления; нарушений условий нахождения под домашним арестом не допускал. Ссылку на то, что он будет пытаться повлиять на ход расследования с целью воспрепятствования правосудию, полагает необоснованной; данных, что он предпринимал такие попытки, не представлено; на этапе расследования дела, когда база ОРМ собрана, закреплена, его навыки воспрепятствовать расследованию не могут. Считает несостоятельными доводы гособвинителя, т.к. в деле нет доказательств оказания давления на свидетеля, потерпевшую; ОРМ, подтверждающие его встречу со свидетелем ФИО7, полагает неосновательными, т.к. на видео зафиксирован только факт его входа в здание, нет видео-, фотофиксации его общения со свидетелем (что подтверждается протоколами их допросов, очной ставки). Отмечает, что не отрицал факт встречи ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 по личным вопросам, перед началом разговора уточнил, является ли он свидетелем по делу, и после отрицательного ответа продолжил разговор; давления не оказывал, не просил не давать показания (что подтверждается допросом ФИО7). На момент их встречи ФИО7 свидетелем по данному делу не являлся. Отмечает, что родился в "адрес", по последнему адресу с 2011г. местожительства не менял, имеет постоянное место работы, социальные связи, связи в предпринимательской среде; оказывает родителям моральную, материальную поддержку; в связи с чем не имеет возможности скрыться. Настаивает, что за время нахождения под домашним арестом не нарушал условий содержания, не предпринимал попыток скрыться; при этом, он имеет загранпаспорт, но в таможенные органы сведения о принятии оградительных мер на случай попыток скрыться не направлялись; все это указывает на осознание им серьезности преступления, объективности, неминуемости правосудия; в связи с чем утверждения, что он может скрыться, беспочвенны. В обоснование этой позиции также ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывая, что суду не представлены доказательства, обосновывающие возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию; тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока. Отмечает, что сторона защиты предлагала увеличить время прогулок по согласованию с УИИ, либо изменить меру пресечения на иную, например, подписку о невыезде.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 02.06.2017г. Советским районным судом г. Липецка в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, с возложением соответствующих ограничений, запретов, разрешений. С рок домашнего ареста неоднократно продлевался, в том числе 29.01.2018г. по 01.03.2018г. включительно.

После поступления уголовного дела в суд 15.02.2018г. в судебном заседании гособвинитель возражал против применения особого порядка и заявил ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО1 Суд принял решение о продлении срока на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при этом по делу прекращен особый порядок; назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, продлив ее на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела по существу, учитывая факт поступления уголовного дела в суд и истечение срока домашнего ареста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к которому рассмотреть уголовное дело в общем порядке не представлялось возможным по объективным причинам, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, специфику дела, данные о личности подсудимого.

В частности, судом правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления; в материалах дела содержатся сведения об оказании давления на свидетеля; потерпевшая заявляла об опасениях оказания на нее давления со стороны ФИО1

Выводы суда, обоснованные этими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела. В связи с этим суд отклоняет доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств, обосновывающих принятое решение.

Наряду с названными обстоятельствами, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, "данные изъяты", "данные изъяты", положительно характеризуется, "данные изъяты"

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о наличии при изменении или отмене меры пресечения в виде домашнего ареста реальных рисков оказать давление на свидетеля, потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом нахождение ФИО1 под домашним арестом будет соответствовать интересам рассмотрения дела в разумные сроки, гарантирует обеспечение явки подсудимого в суд, предупредит возможность с его стороны повлиять на свидетелей и потерпевшую, иным путем препятствовать производству по делу.

Изложенные сведения опровергают доводы жалобы о том, что одна лишь тяжесть преступления явилась основанием для продления срока домашнего ареста. Также, вопреки доводам жалобы, принятое решение суд не обосновывал возможностью ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из характера предъявленного ФИО1 обвинения, довод его жалобы о нарушении судом ч.1.1 ст.108 УПК РФ не основан на требованиях закона.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу о невозможности отмены либо изменения меры пресечения подсудимого, а также для изменения по доводам стороны защиты ограничений, запретов, установленных ранее вынесенными постановлениями. Поводов ставить эти выводы под сомнение не усматривается, т.к. основания, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, актуальны и в настоящее время. Ввиду изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения просьб подсудимого в жалобе об отмене либо изменении избранной меры пресечения, а также изменении ранее возложенных ограничений, запретов, разрешений. При этом суд отмечает, что установленные ранее принятыми судебными решениями ограничения, запреты не только соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, но и являются исключительно гуманными.

Изъятие и закрепление доказательств по делу, их нахождение в распоряжении стороны обвинения, поступление уголовного дела в суд, не нарушение подсудимым условий содержания, наличие загранпаспорта, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что ранее учитываемые основания отпали, не влекут безусловного изменения либо отмены меры пресечения.

Не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и ссылки подсудимого на его семейное положение, родственные и социальные связи, иные данные о его личности, которые, будучи известными суду ранее, учитывались как при избрании меры пресечения, так и продлении сроков таковой.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства гособвинителя и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Постановление является законным, обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 15.02.2018г. в отношении

ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко