Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-172/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Фомина Сергея Александровича возмещение материального ущерба в размере 349013,40 руб, судебные расходы в сумме 34615 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4079 руб.

В удовлетворении исковых требований Фомина Сергея Александровича к ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ООО "Агродорстрой" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.03.2017 г. около 01 час.00 мин. он, управляя автомобилем Рено-Дастер госномер N, при движении по 6 км автодороги ст. Хворостяика - ст. Плавица в сторону ст. Плавица 6 км, в темное время суток, не имея возможности заметить препятствие на дороге -яму в дорожном покрытии, заполненную водой, вследствие попадания колеса автомобиля в яму на дороге размером 1,7 м на 1,3 м допустил съезд автомобиля в кювет. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, перевезен на эвакуаторе, стоимость услуг эвакуации составила 4400 руб, также автомобилю потребовалась диагностика, стоимость которой составила 1500 руб. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 140 руб. 07.04.2017 г. Фомин С.А. организовал осмотр своего автомобиля в ООО "Центр технической экспертизы", о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость осмотра составила 3000 руб, стоимость телеграммы 480, 40 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и раны, ссадины лица, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба 62140 руб, расходы по эвакуации 4400 руб, расходы по диагностики 1500 руб, расходы за осмотр автомобиля 3000 руб, по отправлению телеграммы 480,40 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи 20 000 руб, возврат государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Агродорстрой" и Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом выводов судебного эксперта уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 309196 рублей, УТС 30437 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб, расходы по эвакуации 4400 руб, расходы по диагностики 1500 руб, расходы за осмотр автомобиля 3000 руб, по отправлению телеграммы 480,40 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи 20 000 руб.

Представитель ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Катасонова И.А. исковые требования не признала, указав на то, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог указаны две величины, тогда как ГОСТ Р 50597-93 предусматривает три величины, характеризующие недостаток дорожного покрытия, а именно не указана глубина повреждения дорожного покрытия, так же на место ДТП не были приглашены сотрудники ОГУП "Липецкдоравтоцентр" для фиксации повреждений дорожного покрытия, яма не могла быть заполнена водой, так как в период с 1 по 5 марта осадки в виде дождя и снега по данным сети Интернет не выпадали. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение Фоминым С.А. Правил дорожного движения, при возникновении опасности водитель должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а согласно схемы ДТП тормозной путь автомобиля отсутствует. Фотографии, представленные с места ДТП Фоминым С.А, не имеют никакого отношения к месту ДТП, поскольку не усматривается местность, на которой они были сделаны, и не ясно кто был за рулем автомобиля, сотрудник ГИБДД приехав на место увидел двух парней около автомобиля, один из которых был пьян, по неясным причинам Фомин С.А. отказался от медицинской помощи на месте.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Шульгина М.В. исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, считая выводы эксперта сделанными на недопустимых доказательствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной. Кроме того, указала, что автомобильная дорога Добринка-ст.Плавица-ст.Хворотянка является зоной ответственности Управления, однако в рассматриваемый период действовал государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог заключенный Управлением с ОГУП "Липецкдоравтоцентр",поэтому надлежащим ответчиком является ОГУП "Липецкдоравтоцентр". Полагала, что эксперт Пчельников В.Н, проводивший судебную экспертизу, является лицом заинтересованным, поскольку первоначальный акт осмотра автомобиля составлялся ООО "Центр технической экспертизы", в котором работает эксперт Пчельников В.П, в связи с чем заключение эксперта следует признать ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшем ДТП, не доказан размер убытков.

Представители ответчика ООО "Агродорстрой" по доверенности Жилякова Е.В. исковые требования не признала, полагала, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и фактом ДТП не доказана.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что суд дал неверную оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не установилпричинно-следственную связь между бездействием Управления и наступившим событием, в качестве основных доказательств вины управления дорог и транспорта принял доказательства, представленные истцом, которые являются ненадлежащими.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Овчарова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Горбунова В.Н, полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федеральный закон от 10.12.1995 года, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по возникшему спору на дату ДТП является Управление дорог и транспорта Липецкой области, по тем основаниям, что именно на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложена обязанность по организации и обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение материального ущерба истцу.

Заключение государственного контракта между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в силу закона не может служить достаточным основанием для освобождения Управление дорог и транспортна Липецкой области от ответственности за вред перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 28 пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" регламентируют, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2017 г. около 01 час.00 мин. водитель Фомин С.А, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено-Дастер государственный регистрационный номер N, при движении по 6 км автодороги ст. Хворостянка-ст. Плавица в сторону ст. Плавица 6 км, в темное время суток, не имея возможности заметить препятствие на дороге -яму в дорожном покрытии, вследствие попадания колеса автомобиля в яму дороги, размером 1,7 м на 1,3 м допустил съезд автомобиля в кювет, что подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, водитель Фомин С.А. получил телесные повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 04.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что ни перед ямой, ни после нее следов торможения ТС Рено-Дастер государственный регистрационный номер Н270УУ48 не имеется.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 04.03.20 17 года на дорожном покрытии по ходу движения автомобиля Рено-Дастер госномер N имеется выбоина длиной 1,30 метра и шириной 1,70 метра. Указанные сведения содержатся и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного ИДПС ГИБДД УМВД ЛО Ю.В.В.

Из показаний свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД ЛО Ю.В.В, допрошенного в судебном заседании, следует, что он выезжал по сообщению о ДТП поступившему дежурному. На дороге ст. Плавица на месте он увидел на обочине на спиленных деревьях находился автомобиль Рено-Дастер, одно дерево было в салоне автомобиля. Двое мужчин находились на обочине, присутствовали сотрудники МЧС, у водителя на лице были царапины, от медицинской помощи он отказался. Осмотрел ямы, замерил две или три, в документах не указал глубину ямы, полагает, что глубина была от 5 до 10 сантиметров. Каких-либо дорожных знаков в месте ДТП установлено не было. Подтвердил соответствие изображения на представленных фотографиях истом места ДТП, наличие ямы на дорожном покрытии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному и законному выводу, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте выявленных недостатков отсутствуют полные параметры ямы, а именно ее глубина, в связи с чем указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, является ошибочным, поскольку суд оценивает представленные доказательства по делу в их совокупности, вывод о превышении предельных размеров выбоины, явившейся причиной ДТП, судом сделан на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом утверждение ответчика о том, что глубина ямы могла быть в допустимых пределах, установленных ГОСТ 50597-93, правильность выводов суде не опровергает, поскольку иные параметры ямы значительно (в несколько раз) превышают предельные допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, установленных п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93. Нарушение любого параметра уже свидетельствует о несоответствии состояния дорожного покрытия предъявляемым требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях Фомина С.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые могли бы явиться причиной ДТП и причиненного истцу ущерба, не имеется. Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность своевременно обнаружить и предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, суду не представлено.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 - неровная дорога) на данном участке установлено не было, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Цынгини Д.А. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги "Добринка-Плавица-Хворостянка" за 01.03.2017 года, на указанном участке дороги установлены два знака 1.16 "Неровная дорога" в количестве двух штук, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из указанного журнала невозможно бесспорно установить, на каком конкретно участке дороги "Добринка-Плавица-Хворостянка" установлены предупреждающие знаки, привязки места установления знаков к месту ДТП в журнале не имеется.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр технической экспертизы" N.759/13.3,13.4 от 25.09.2017 года следует, что по результатам проведенных исследований повреждения на автомобиле Рено-Дастер госномер N указанные в акте осмотра транспортного средства N414 от 07.04.2017 года могли образоваться в результате попадания указанного автомобиля в ямы в условиях места ДТП 04.03.2017 года на автодороге 6 км. "ст.Хворостянка-ст.Плавица" с учетом представленных фотоматериалов с места ДТП, за исключением повреждений задних правых крыла и двери, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, установленным в Липецком регионе с учетом износа составляет 262 851 руб, без учета износа 309 196 рублей, величина УТС в результате данного ремонта составляет 30437 руб.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривал указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании данных о ДТП, указанных в справке о ДТП, фотографиях, которые содержат неполные и недостоверные сведения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области Шульгиной М.В. по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. от 08.02.2018 года обобщенный анализ представленных материалов, с учетом проведенного осмотра автомобиля, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Рено-Дастер p /знак N, отраженные в акте осмотра автомобиля ООО "Центр технической экспертизы" N 414/13.4 от 17.04.2017 г, кроме повреждений правой задней боковины, заднего бампера, накладки правого заднего бампера, правой задней двери могли быть образованы 04.03.2017 года в результате, заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 360 591,00 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 300 997,00 руб, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки RENAULT Duster г/н N в соответствии с произведенными расчетами составляет 30908,80 руб.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области Овчаров Д.А. в суде апелляционной инстанции возражал против стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом Уколовым В.И. по тем основаниям, что экспертом необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следующие запчасти и материалы: рамка номерного знака, шарнир правый капота, крепление левой противотуманной фары, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, решетка правого обтекателя, облицовка правового обтекателя, клей комплект лобового стекла, наконечник рулевой тяги, на общую сумму 14423 руб, поскольку ранее указные запчасти не фигурировали в материалах дела в качестве поврежденных элементов при ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как заключение эксперта ИП Уколова В.И. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной ООО "Центр технической экспертизы" по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, представителем ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области не представлены.

Поскольку с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца районный суд взыскал материальный ущерб в сумме 339633 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 309196 руб, величина УТС - 30437 руб.), а определенные повторной судебной экспертизой суммы превышают суммы материального ущерба, взысканную судом, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Управления дорого и транспорта Липецкой области.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика понесенных Фоминым С.А. расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4400 руб, за диагностику автомобиля - 1500 руб, за осмотр автомобиля- 3000 руб, за отправку телеграммы - 480,40 руб, поскольку они связаны с причиненным ущербом от ДТП.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и соответствует положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец на месте ДТП от медицинской помощи отказался, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными по тем основаниям, что факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается показаниями свидетелей Ю.В.В. и Ц.Д.А, справкой ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-мед" от 18.07.2017 года, выданной заведующим приемным отделением, согласно которой Фомин С.А. обратился в больницу 04.03.2017 года в 7 час. 00мин, в результате осмотра нейрохирургом истцу поставлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 202 Том 1).

С учетом обстоятельств дела, поставленного диагноза, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая также, что истец не проходил лечения, не имеется медицинских сведений о степени тяжести причиненного повреждения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Управления дорог и транспорта Липецкой области компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины 2610,63 руб, судебной экспертизы 20000 руб, услуг представителя 12000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Коль скоро повторная судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области, решение вынесено в пользу истца, расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ИП Уколова В.И.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ИП Уколова В.И. за проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: