Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-216/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2017 года, которым с учетом определения Усманского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2017 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Ларина С.В. удовлетворить частично: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ларина С.В. в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 69000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на адвоката, ссылаясь на то, что постановлением судьи Усманского районного суда от 30.01.2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Липецкого областного суда от 02.03.2017 года постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.01.2017 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 10.06.2017 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Липецкого областного суда от 13.07.2017 года постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10.06.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридической помощи защитника адвоката Бобрешова М.А. на общую сумму 69 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также расходы на представителя в рамках настоящего гражданского дела.

Определением суда от 29 августа 2017 года (протокольно) в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - ОМВД России по Усманскому району.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Бобрешова М.А.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Бобрешов М.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации по доверенности Данковцева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер убытков, применив положения ст. 100 ГПК РФ, либо отказать в иске в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца по ордеру адвокат Бобрешов М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить без изменения решение суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании 22 января 2018 года судебная коллегия в соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии в качестве ответчика по делу привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Бобрешова М.А.

Представитель истца по ордеру Бобрешов М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные требования, против жалоб возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлова Э.С. жалобу поддержала, против удовлетворения требований к Министерству финансов РФ возражала.

Представители ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации по доверенности Данковцева А.В, являющаяся также представителем третьего лица ОМВД России по Усманскому району, и Хромов Е.И. жалобу поддержали, против требований возражали.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по извещению в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Ларина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности постановлением судьи районного суда с назначением административного наказания в виде штрафа.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств федеральных судов, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием именно районным судом незаконных постановлений о привлечении Ларина С.В. к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции в качестве ответчика не был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в то время как необходимость совершения данных действий была обусловлена характером спора и установленными по делу обстоятельствами, то судебная коллегия считает, что решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2017 года с учетом определения Усманского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2017 года подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 30 января 2017 года Ларин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Липецкого областного суда от 02.03.2017 года постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.01.2017 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 07.06.2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Липецкого областного суда от 13.07.2017 года постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10.06.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что истцом Лариным С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бобрешова М.А. в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 69 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник Бобрешов М.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции (всего 8 заседаний), участвовал при осмотре места происшествия, подготовил две жалобы на постановления суда, заявлял ходатайства.

П ринимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию расходы на представителя в размере 50 000 рублей. По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит взысканию с РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и финансового органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением в судебном порядке к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 125, 1071 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, которые определяют обязанность главных распорядителей бюджетных средств участвовать в судах по искам в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, в иске в Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел РФ надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя - адвоката Бобрешова М.А, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 26000 руб, в подтверждение несения которых представлены соответствующие квитанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке документов по делу, участию в четырех судебных заседаниях, имевших непродолжительный характер, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 12000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2017 года с учетом определения Усманского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ларина С.В. убытки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи представителя в сумме 12 000 рублей. В иске Ларина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о

возмещении убытков отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь