Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-244/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ткачука Владимира Петровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ткачука Владимира Петровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Признать договор страхования транспортного средства N100249097/16-ТФ от 30.06.2016 г, заключенный от имени ООО "СК "Согласие" с Ткачуком Владимиром Петровичем - недействительным.

Взыскать с Ткачука Владимира Петровича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачук В.П. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства КАМАЗ "данные изъяты", гос. рег. "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. При заключении договора истцу был выдан полис N -ТФ, по условиям которого период страхования с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с траховая сумма - "данные изъяты" руб, страховая премия - "данные изъяты" руб. (оплачена в полном объёме). Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 04 часов 30 минут до 11 часов 50 минут по адресу: "адрес", неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило принадлежащее Ткачуку В.В. транспортное средство КАМАЗ "данные изъяты", гос. рег. "данные изъяты" "данные изъяты", после чего с места преступления скрылось. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Ткачук В.П. обратился в ОМВД России по району Южное Тушино "адрес" с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в офис урегулирования убытков ООО "СК "Согласие" в г. Москве с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с заявлением об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования N -ТФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно контрольному листу по риску "Хищение" к делу N, ДД.ММ.ГГГГ Ткачуком В.П. в ООО "СК "Согласие" были переданы документы, предусмотренные договором страхования и п. 10.1.2 "Правил". Все необходимые документы были предоставлены своевременно и в соответствии с "Правилами". Также сотрудником ООО "СК "Согласие" были приобщены к выплатному делу оригиналы следующих документов: страховой полис N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция "данные изъяты", свидетельство о регистрации N N, "данные изъяты". Однако, Правилами, на основании которых был заключен договор страхования, не предусмотрена передача оригиналов страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть страховой полис N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцию об оплате страховой премии "данные изъяты". Выплата страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ + 45 рабочих дней) должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако она не произведена, отказ в выплате истцу не направлен. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" была подана досудебная претензия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 2 800 000 руб, неустойку в размере 58 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО "СК "Согласие" с исковыми требованиями истца не согласилось, обратилось со встречным исковым заявлением к Ткачуку В.П. о признании договора страхования транспортного средства недействительным.

В обоснование требований указало, что в ходе рассмотрения заявления Ткачука В.П. о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, было выявлено: полис страхования поддельный, что является основанием для признания договора страхования транспортного средства N -ТФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Представленный Ткачуком В.П. бланк договора страхования N - ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует оригинальным бланкам договора страхования, утвержденным страховщиком. При этом, при подписании договора в распоряжении указанного лица должны находиться следующие документы: агентский договор с ООО "СК "Согласие"; трудовой договор с ООО "СК "Согласие"; доверенность на заключение договоров, выданная ООО "СК "Согласие"; акты приема-передачи БСО; агентские отчеты; отчеты об использовании БСО. Названные документы между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщика ( ФИО12 ), не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика. Следовательно, рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ, поскольку страховщик, как сторона в договоре, в его подписании не участвовал. Также применительно к рассматриваемому договору страхования N -ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. не соблюден принцип возмездности, поскольку страховая премия в кассу страховой компании не поступала. В связи с чем, просит признать договор страхования транспортного средства N -ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за предъявление встречного искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание Ткачук В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ткачука В.П. - ФИО13 - в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требование ООО "СК "Согласие" не признал.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" - ФИО14 требования Ткачука В.П. не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и встречном исковом заявлении. Требование о признании договора страхования транспортного средства недействительным поддержал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ткачук В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя истца ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, объяснившего, что истец не помнит точный адрес офиса ответчика, в котором заключал в г.Москве договор страхования автомобиля; представителя ответчика ФИО14, возражавшего относительно доводов жалобы, объяснившего, что представленный истцом полис является поддельным, поскольку с 2014 года в ООО "Согласие" введены новые образцы БСО - полисов страхования. Неизрасходованные бланки прежнего образца частично были уничтожены, частично хранились в головном офисе г.Москва, печать на полисе проставляется типографским способом, подлинный экземпляр представленный истцом квитанции был утрачен, по данному факту ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы; проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд, при рассмотрении заявленных требований, правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, которыми регулируются возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ установлено, что д оговор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцу в подтверждение договора страхования (КАСКО) транспортного средства "КАМАЗ "данные изъяты"", гос. рег. "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, неким гр. ФИО12, по утверждению истца являющимся сотрудником офиса ООО "Согласие" в г.Москве, был выдан полис N -ТФ, по условиям которого период страхования с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с траховая сумма - "данные изъяты" руб, страховая премия - "данные изъяты" руб. - в полном объеме истцом была передана тому же ФИО12 по квитанции N сер "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Из содержания выданного истцу полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 04 часов 30 минут до 11 часов 50 минут по адресу: "адрес", неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило принадлежащее Ткачуку В.В. транспортное средство "КАМАЗ 65116-А4", государственный регистрационный знак М 205 ВВ 48, после чего с места преступления скрылось.

09.10.20016 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему ТС, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в офис ООО "СК "Согласие" в "адрес" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с заявлением об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения обращения ООО "СК "Согласие" было установлено, что ФИО1 предоставил поддельный полис страхования. Договор страхования транспортного средства N -ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя ФИО1, не является договором страхования ООО "СК "Согласие". В связи с установлением этих обстоятельств письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции при рассмотрении доводов ООО "СК "Согласие" о поддельности полиса страхования транспортного средства N -ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная криминалистическая экспертиза.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 указанной нормы процессуального закона установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно заключению эксперта АНО "НУКЛОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса N- "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, выданныйТкачуку Владимиру Петровичу, представленный истцом, не соответствует незаполненным бланкам полиса страхования транспортных средств N, "данные изъяты", N, N, представленным ООО "СК "Согласие" в качестве образца. При сравнении и исследовании бланка страхового полиса транспортного средства (КАСКО) N -ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, с представленными образцами незаполненных бланков под номерами N, "данные изъяты", N, N, установлено различие по следующим моментам: способу печати и размеру цифровых знаков серийного номера, штрих кода; плотности и толщине используемой бумаги; качеству и точности воспроизведения защитных полиграфических реквизитов. Установленные признаки свидетельствуют о том, что все реквизиты бланка страхового полиса N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Ткачука В.П, включая серийный номер, нанесены при помощи термопечатающего устройства (лазерного принтера). Перечисленные признаки существенны и достаточны для вывода о том, что представленный на исследование бланк страхового полиса, выданного на имя Ткачука В.П. по способу печати, качеству и точности воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствуют представленным образцам.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из представленной ответчиком копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления контроля за использованием бланков строгой отчетности (Далее БСО) и противодействию изготовления, использования поддельных БСО в ООО "СК "Согласие", было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать изготовление, согласование и утверждение приказом по Компании новых макетов БСО с существенными отличиями от ранее утвержденных: универсального бланка БСО, квитанции А7, квитанции для печати А7; в срок до ДД.ММ.ГГГГ разместить в СМИ и на внешнем сайте компании данные о введении новых форм указанных документов; признать недействительными с ДД.ММ.ГГГГ старых форм БСО; в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать прием и отражение в подсистеме Учет БСО Диасофт всех возвращенных неиспользованных, испорченных, утерянных, украденных БСО старого образца.

Из имеющейся в материалах дела копии товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156) усматривается, что ООО "БизнесБланкСервис С", с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор "данные изъяты" (т.1, л.д.151-155) на оказание услуг по изготовлению в том числе БСО, поставило ООО "Страховая компания "Согласие" универсальные бланки БСО N N в количестве 100 тысяч штук на сумму 162840 руб.

Согласно приложению "данные изъяты" к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БизнесБланкСервис С" и ООО "СК "Согласие" составили соглашение об изготовлении поставщиком в том числе универсальных двухслойных бланков БСО в количестве 100000 штук.

Из материалов дела следует, что подлинный бланк полиса N из данной серии ответчиком уничтожен не был, более того, был представлен в качестве образца при проведении судебной экспертизы.

Подлинный БСО нового образца, имеющий значительные визуальные отличия от бланка прежнего образца, обозревался судебной коллегией, копия приобщена к материалам дела.

Товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача от ООО "БизнесБланкСервис С" ответчику квитанций БСО формы А-7 для автоматизированного заполнения нумерацией с "данные изъяты" по 200000 в количестве 100000 штук на сумму "данные изъяты" руб, по акту приемки-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ они были переданы из отдела методологии, отчетности и учета БСО прологу. Согласно копии акта приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N от ДД.ММ.ГГГГ бланки квитанций "данные изъяты" "данные изъяты" были приняты от представителя головной компании делопроизводителя представителем отдела БСО ; а согласно акту приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N от ДД.ММ.ГГГГ квитанции "данные изъяты" "данные изъяты" были приняты сотрудником отдела по работе с ключевыми агентами.

Из объяснений представителя ответчика следует, что квитанция на получение страховой премии (взноса) N "данные изъяты" страховой компанией была утрачена (не возвращена агентом). В подтверждение данного довода им представлена в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что, денежные средства, уплаченные ФИО1 по квитанции N серии "данные изъяты", на расчетный счет страховщика не поступали, что подтверждается справками от 09.02.17 N, от ДД.ММ.ГГГГ N и скриншотом монитора из программы 1С-Бухгалтерия. Согласно представленным суду сообщениям ООО "СК "Согласие", ФИО12, указанный в квитанции на получение страховой премии (взноса) N серии 101 как представитель страховщика, не является страховым агентом (брокером) ООО "СК "Согласие". Доверенность на заключение договоров страхования ФИО12 не выдавалась, в трудовых отношениях со страховой компанией он не состоит и не состоял.

Разрешая спор по существу, руководствуясь представленными по делу доказательствами, в свете положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, заключением эксперта АНО "НУКЛОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что договор страхования (страховой полис транспортного средства (КАСКО) N -ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. ) между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 не заключался, поскольку представленный истцом бланк строгой отчетности, впоследствии используемый для оформления договора страхования - страховой полис транспортного средства (КАСКО) N -ТФ от ДД.ММ.ГГГГ г, не является бланком строгой отчетности ООО "СК "Согласие" и им не производился, не заказывался, не подписывался, имеет существенные отличия от оригинальных бланков. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены подлинные страховой полис и квитанция, экземпляры которых должны храниться у страховщика, о чем на них имеется надпись. Истец, несмотря на требование суда, информации об адресе офиса ответчика, в котором, с его слов, был заключен договор страхования, не предоставил.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта заключения договора страхования транспортного средства N-ТФ с ООО "СК "Согласие", а следовательно, доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом являются голословными доводы апелляционной жалобы Ткачука В.П. о недоказанности подложности договора страхования. Данные доводы сводятся к изложению позиции по настоящему делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, но не содержат подтверждений позиции истца, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачука В.П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, является правильным.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса Ткачуку В.П. не установлен, равно как достоверно не установлен и факт его обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора КАСКО, а также факт получения страховщиком страховой премии, то доводы апелляционной жалобы о том, мог ли знать Ткачук В.П. о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод истца о том, что в телефонном разговоре сотрудник офиса ООО СК "Согласие" пояснил ему, что по их данным полис КАСКО под указанным номером от ДД.ММ.ГГГГ выдан при страховании принадлежащего истцу ТС является несостоятельным, ничем не подтверждается, напротив, опровергается заключением эксперта, объяснениями представителей ответчика и наличием подлинного незаполненного бланка под указанным номером в материалах дела.

В противовес довода истца о том, что он не обладает специальными познаниями для визуального определения подделки полиса, можно констатировать, что страховщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, совершивших противоправное деяние, подделав полис ООО "Согласие". В данном случае имеет место именно подделка бланка полиса, а не хищение подлинного полиса у страховой компании. Несмотря на отсутствие специальных знаний, истец не был лишен возможности проверить полномочия представителя страховщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии трудовой дисциплины, необходимости проведения страховщиком внутреннего расследования являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, халатности страховщика в рассматриваемом случае не имеется, полис страхования им утрачен не был, страховая премия не получена, а гражданин ФИО12, выдавший истцу страховой полис и принявший по квитанции страховую премию, никакого отношения к ООО "Согласие" не имеет, его уполномоченным лицом не является, что подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем судить о превышении ФИО12 своих полномочий не приходится.

Довод Ткачука В.П. о том, что договор страхования выполнен типографским способом, удостоверен печатью страховой организации, и оснований считать его незаключенным не имеется, необоснован, так как представленные страховой полис и квитанция по оплате страховой премии не свидетельствуют о заключении договора страхования автомобиля "Kамаз" в предусмотренной законом форме, напротив, экспертизой установлено, что бланк полиса, представленного истцом, с имеющимися отметками не соответствует бланкам, представленным в качестве образцов страховой компании.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, экспертногозаключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор страхования транспортного средства - автомобиля "КАМАЗ" ( полис добровольного страхования серия N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, между сторонами не заключался, в связи с чем сделка не может являться действительной.

Разрешая исковые требования Ткачука В.П. о взыскании страхового возмещения, встречные исковые требования ООО "Согласие" о признании договора недействительным, руководствуясь вышеизложенными нормами права, на основании анализа доказательств, представленных в материалах дела, суд первой инстанции, в силу установленных выше обстоятельств, исходил из того, что договор добровольного страхования на имя Ткачука В.П. является недействительным, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и об удовлетворении встречных исковых требований страховщика о признании договора страхования недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткачука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: