Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-274/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудаевой Нины Михайловны в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 774603 руб. 75 коп, судебные расходы в сумме 10946 руб. 04 коп, а всего 785549 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Кудаевой Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Гайдай-Турлова П.В, произвело последнему страховую выплату путем оплаты стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля Opel Zafira р/знак "данные изъяты" по счетам СТОА - ООО "У Сервис+" в размере 784815 руб. 34 коп, а также произвело доплату страховой выплаты за поврежденную покрышку колеса в размере 11090 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кудаевой Н.М, управлявшей автомобилем Toyota - Corona р/знак "данные изъяты". Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota - Corona р/знак "данные изъяты" на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку истец полностью возместил вред, причиненный страхователю, то к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика Кудаевой Н.М. в возмещение ущерба 802775 рублей 86 копеек и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудаева Н.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что не согласна с размером причиненного ущерба. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Подтвердила, что риск гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем Toyota - Corona на момент ДТП не был застрахован.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 по извещению в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Кудаева Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года в 13 час. 30 мин. на 457 км автодороги М4-Дон по вине водителя Кудаевой Н.М, управлявшей автомобилем Toyota - Corona р/знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Zafira р/знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО9

Обстоятельства ДТП и вина Кудаевой Н.М, управлявшей автомобилем на законном основании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Toyota - Corona р/знак К296ОВ/48 на момент ДТП не был застрахован.

Автомобиль Opel Zafira р/знак "данные изъяты" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО (полис АА "данные изъяты").

31 августа 2016 года Гайдай-Турлов П.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Opel Zafira р/знак "данные изъяты". Сметой на ремонт, заказом - наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом- фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" коп. подтверждается, что был произведен восстановительный ремонт Opel Zafira р/знак "данные изъяты" по направлению страховщика на СТОА - ООО "У Сервис +".

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля Opel Zafira р/знак "данные изъяты" на СТОА - ООО "У Сервис +" в сумме "данные изъяты" коп, а также ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения за поврежденную покрышку колеса в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.9-23, 24, 25).

Поскольку СПАО "Ингосстрах" возместило вред страхователю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira и по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотехническая

экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira р/знак "данные изъяты" согласно среднерыночных цен с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. 76 коп, без учета износа составляет "данные изъяты" коп. Рыночная стоимость автомобиля Опель Зафира" р/знак "данные изъяты" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Повреждения автомобиля Opel Zafira р/знак "данные изъяты", зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ к заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных водителями.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Кудаевой Н.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации выплаченного страхового возмещение в размере 774603 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля Opel Zafira.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудаевой Н.М. о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы объективно ничем не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ее адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619 004 руб. 21 коп. не подтверждает обоснованность доводов ответчика в части размера понесенных истцом убытков по данному страховому событию.

Ссылка в жалобе на то, что СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "У Сервис +" за ремонт автомобиля потерпевшего 784815 руб. 36 коп, после чего произвело доплату за покрышку 11090 руб, поэтому общая сумма перечисленных денежных средств составила 795905 руб. 36 коп, а ООО "У Сервис +" был выставлен счет на оплату ремонта в большем размере в сумме 861 563 руб. 66 коп, не может повлечь отмену решения суда, поскольку касается вопроса согласования стоимости восстановительного ремонта между страховщиком и СТОА, и более того, приведенные доводы не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика, поскольку с ответчика в возмещение ущерба по заключению судебной экспертизы взыскано 774603 руб. 75 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательствах в их совокупности. Повреждения, отраженные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и результатами проведенной по делу экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО "НИК" от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку упомянутое заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, не приобщалось к материалам дела, не представлено и суду апелляционной инстанции и соответствующих ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика в дополнениях к жалобе о том, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля потерпевшего на дату ДТП была ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произошла конструктивная гибель автомобиля, поэтому размер ущерба определен неверно, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, приведенными выше.

Ссылка в дополнения к апелляционной жалобе на ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П, не имеет правового значения, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования имущества.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены решения, в связи с тем, что по договору КАСКО досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудаевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

5