Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-323/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалева Е.В,

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаджиева Шамиля Алибеговича на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В искеГаджиева Шамиля Алибеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Ш. А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 28.05.2017 года по вине водителя Маринова В.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль "Тайота Камри" рег. знак В 559 СУ/97. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

Истец Гаджиев Ш.А, третьи лица Маринов В.О, Пономаренко Г.А, Прокопенко И.А, Васюкова Н.Ю, Хлебникова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указано, что заключение судебного эксперта не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаджиев Ш.А, третьи лица Маринов В.О, Пономаренко Г.А, Прокопенко И.А, Васюкова Н.Ю, Хлебникова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности Комаричева Р.В, поддержавшего доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Гаджиев Ш.Л. являлся собственником автомобиля "Тайота Камри" рег. знак N.

13 июня 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя Гаджиева Ш.А. по доверенности Комаричева Р.В. о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления он указал, что 28 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами: " Datsun On - Do " г/н N под управлением Маринова В.О, "Lexus LS430" г/н N под управлением Васюковой Н.Ю, "Toyota Camry" г/н N под управлением Хлебниковой Н.С.

ДТП произошло по винеМаринова В.О, чья г ражданская ответственностьбыла застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование своих требований о факте повреждения е автомобиля "Тайота Камри" рег. знак N в условиях ДТП от 28 мая 2017 года истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Хлебникова Н.С. указала, что она управляла автомобилем " Toyota Camry " г/н N, двигалась со стороны Областной поликлиники в сторону коттеджного поселка. На повороте почувствовала удар в левую сторону (водительскую дверь), после удара в бок машину выбросило на обочину, и правой передней частью автомобиль ударился о дерево. Столкновение с произошло с автомобилем " Lexus LS 430" г/н N.

Из объяснений Прокопенко И.А. следует, что он управлял автомобилем " Lexus LS 430" г/н N, двигаясь с улицы Политехничекская в сторону Областной поликлиники по второстепенной дороге, начал притормаживать чтобы уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю " Toyota Camry " г/н N. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и растерявшись нажал на педаль газа, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем " Toyota Camry " г/н N. Столкновение с автомобилем " Lexus LS 430" г/н N допустил " Datsun On - Do " г/н N.

Из объяснений Маринова В.О. следует, что он управлял автомобилем " Datsun On - Do " г/н N, двигался со стороны улицы Политехническая в сторону Областной поликлиники, на перекрестке перед ним резко остановился автомобиль "Lexus LS430" г/н N.Он (Маринов В.О.) не успев затормозить, совершил столкновение с автомобилем " Lexus LS 430" г/н N

На представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение 3-х ТС на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки, направление движение ТС и их привязка к стационарным объектам отсутствуют.

В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" организовал проведение транспортно трасологического исследования, в ходе которого специалистами АО "Технэкспро" было установлено, что повреждения на автомобиле " Toyota Camry " г/н N образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Lexus LS430" г/н N.

В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 28 мая 2017 года.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сошнину П.В. и Пузь П.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.09.2017 г, заявленные повреждения левой боковой и правой боковой частей автомобиля " Toyota Camry " г/н N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 28.05.2017 года, остальные повреждения, отраженные в акте осмотра N 19-06А от 18.06.2017 г, составленногоИП Ложкиным М.С,могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с деревом, однако, съезд с проезжей части и контактное взаимодействие с деревом, никак не связан с заявленным столкновением автомобилей " Toyota Camry " г/н N и" Lexus LS 430" г/н N.

В связи с изложенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о том, что все указанные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться от контактного взаимодействия автомобилей участников описываемого ДТП.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя истца автомобиль " Toyota Camry " г/н N был продан, поэтому судебному эксперту не предоставлялся на осмотр.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов Сошнина П.В. и Пузь П.Ю. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2017 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, которыми не исследованы все требуемые для проведения экспертизы материалы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 года.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля истца суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаджиева Шамиля Алибеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: