Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-376/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Берман Н.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО" в пользу Соловьева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 37900 руб, расходы по оценке 20000 руб, моральный вред 2000 руб, штраф 18950 руб, расходы по оплате юридических услуг 9000 руб, а всего 87850 руб.

Взыскать с ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО" госпошлину в размере 3135 руб. 50 коп. в доход бюджета Добринского муниципального района

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к филиалу "Аско-Центр-Авто" АО "СК Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в филиал "Аско-Центр-Авто" АО "СК Южурал-АСКО". Ответчик произвел выплату в размере 7800 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, стоимость проведённой экспертизы "данные изъяты" руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб, аварийного комиссара в сумме "данные изъяты" руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика 70 608 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Определением суда произведена замена ответчика филиала Аско-Центр-Авто" АО "СК Южурал-АСКО" на ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО"

Истец Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представление истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 37900 руб. (45700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы) - 7800 руб. (произведенная выплата), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб, штраф. В части взыскания услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб. а также нотариальных услуг в сумме 2350 руб. отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Соловьева Д.В. к ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО" в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб. и нотариальных услуг в сумме 2350 руб. прекращено в связи отказом истца от иска.

Представитель ответчика ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО" ФИО9 исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования от 20.03.2017г. обстоятельствам ДТП соответствуют только повреждения заднего бампера ТС Мазда 3 р/знак "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 7800 рублей, и произведена выплата в указанном размере. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "МСК СТРАЖ", третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с заключение судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства, и необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя ответчика ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО" ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО12, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе "адрес"А по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 3" р/знак "данные изъяты" под управлением ФИО10, принадлежащего Соловьеву Д.В, и автомобиля "Лада-210740" р/знак "данные изъяты" под управлением собственника ФИО11, виновником происшествия признан водитель ФИО11, вина которого не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Мазда 3" р/знак "данные изъяты" повреждены задний бампер, крышка багажника с фонарями; на автомобиле "Лада-210740" р/знак "данные изъяты" повреждены передний бампер, передняя правая фар, решетка радиатора.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "СК Южурал-АСКО". Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП в ООО "МКС СТРАЖ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО "СК Южурал-АСКО".

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым, на основании заключения эксперта-техника ФИО13 N от 16.03.2017г. выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.146-159, 179).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "ДАС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (т.1л.д.13-43), расходы по оценке составили "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "ДАС", квитанции об оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д. 49-52). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Возражая против доводов истца, ответчик представил экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное экспертом-техником ФИО13, акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-техником ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" ФИО14, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н N с учетом износа составляет 7800 руб. Экспертом приняты следующие повреждения в результате указанного ДТП: бампер задний, фонарь задний правый внутренний. В отношении повреждений эмблемы Мазда на двери задка (деформирована), личинки замка двери (сломана), замка двери задка (деформирован), облицовки двери задка (сломана, пробита), двери задка (деформация, заломы металла свыше 50% поверхности) указано, что они не соответствуют заявленным обстоятельствам. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы N.3;13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля "Мазда 3" р/знак "данные изъяты" в задней части совпадают по высоте и выступающим поверхностям и могли быть образованы в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения крышки багажника с личинкой замка, заднего бампера в средней его части, задних правых внутреннего и наружного фонарей. Повреждения заднего бампера на правой угловой поверхности в виде нарушения ЛКП, облицовки крышки багажника и задней панели в правой нижней части, а также левой и правой задних боковин в виде нарушения ЛКП на задних торцевых поверхностях образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" р/знак "данные изъяты" необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N-П, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Смета восстановительного ремонта составлена с применением программного обеспечения " "данные изъяты"" (т.2 л.д. 99 - 122).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и нарушении ответчиком ПАО "СК Южурал-АСКО" своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 45700 руб, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату - 7800 руб, правомерно взыскал в пользу истца, недоплаченное страховое возмещение в размере 37 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебной экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов, административного материала по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства, повреждений автомобиля истца и фотоматериалов, представленных сторонами, дан анализ локализации повреждений транспортных средств с построением масштабного моделирования, в результате которого экспертом установлено, что повреждения на транспортных средствах участников данного ДТП совпадают по высоте от опорной поверхности и по выступающим поверхностям, что позволяет сделать вывод о причинении повреждений в задней части автомобиля Мазда-3 при заявленных обстоятельствах.

Не соглашаясь с судебной экспертизы представитель ответчика ссылаясь на то, что повреждения двери задка автомобиля Мазда 3 не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был поврежден спойлер на капоте и решетка радиатора автомобиля ВАЗ, а также бампер автомобиля Мазда 3, что неизбежно при повреждении двери задка Мазда 3. Кроме того, указанное повреждение автомобиля Мазда-3 не соответствует по высоте с контактирующими выступающими частями автомобиля ВАЗ, что подтверждается заключением эксперта N.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы заключения, указав, что при производстве экспертизы было проведено совмещение контактирующих поверхностей участвующих в ДТП ТС, что позволило прийти к выводу, что повреждение крышки багажника с личинкой замка ТС Мазда 3 были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом в результате данного ДТП бампер автомобиля Мазды 3 поврежден в средней его части, к тому же необходимо учитывать, что бампер данного ТС выполнен из эластичного пластика, при воздействии на который возможна его деформация, а после снятия нагрузки, в силу его упругости возможно восстановление его первоначальной формы. У ВАЗ 21074 передний бампер, передняя правая фара и радиатор повреждены, при этом необязательно, что спойлер на капоте должен был пострадать, т.к. он находился на жесткой поверхности, в отличии от решетки радиатора. Разница в несовпадении относительно высоты повреждения, между его заключением и заключением эксперта N, может быть вызвана тем, что измерительная линейка стоит под углом, а не вертикально, что может вызвать погрешность в +5 см. Также на данный вывод влияет и угол съемки. Кроме того в процессе образования данных повреждений автомобиль Ваз 21074 двигался в заторможенном состоянии, в связи с чем его передняя часть была несколько прижата к земле. На передней части ВАЗ 21074 незначительные повреждения, а на автомобиле Мазда 3 более явные, поскольку листовая сталь 04-05 мм у ТС Мазды 3. На автомобиле ВАЗ 21074 передняя часть капота значительно жестче, чем задняя часть автомобиля Мазда 3.

Проанализировав содержание экспертизы, показания эксперта, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО15 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе "Профессиональная переподготовка экспертов-техников", значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Включен в государственный реестр экспертов техников. К заключению приложены копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта.

Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения двери задка не являются следствием рассматриваемого ДТП (не подходят по высоте) со ссылкой на представленное ответчиком заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведение подробных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несостоятельно утверждение ответчика в жалобе о нарушении экспертом при производстве судебной экспертизы п. 1.6 Единой методики, выразившееся в том, что, не отрицая повреждения ЛПК заднего бампера и двери задка, не являющихся следствием рассматриваемого ДТП, эксперт в своем заключении включает расходы по окраске этих элементов. Указание ответчика о включение в стоимость ремонта окрасочных работ в отношении заднего бампера опровергается калькуляцией к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данный вид работ в отношении этого элемента не отражен. Поскольку эксперт пришел к выводу, что в результате повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит замене дверь задка, то экспертом правильно работы по окраске новой детали включены в стоимость восстановительного ремонта, в данном случае не имеет значение наличие иных повреждений на детали.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта N.3;13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано. Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Установив, что на день рассмотрения спора выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока выплаты и, приведя в решении правильный расчет, взыскал с ответчика штраф в размере до 18 950 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в размере 2000 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Верным также является вывод суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате оценки в размере 20000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ДАС", которые находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми. Ссылка в жалобе на нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете" при выдаче ООО "ДАС" квитанции к приходно-кассовому ордеру, поскольку в квитанции не указан номер и не представлен чек контрольно-кассового аппарата, не является основанием для исключения квитанции из числа доказательств. Факт проведения экспертизы подтверждается экспертам заключением.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических в размере 9000 руб. Взысканная судом сумма отвечают принципам разумности и пропорциональности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области, однако размер госпошлины рассчитан неправильно.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере 1637 руб, из них 1337 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем, размер взысканной госпошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО" без удовлетворения.

Считать подлежащей взысканию с ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО" в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1637 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: