Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-389/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И, Москалевой Е.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Панина Андрея Николаевича денежные средства в сумме 200565 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Панин А.Н. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки " Уаз Patriot" г/ "данные изъяты", застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования ТС, был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 346 513 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы.

Представитель истца Панина А.Н. по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы

в размере 132810 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оценке в размере 20000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 12000 руб, штраф, компенсацию расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Подтвердила, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС. Полагает, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение с учетом того обстоятельства, что поврежденное ТС осталось у страхователя. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и условий договора страхования, неверное определение размера страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панин А.Н, представитель истца, представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2016 года между собственником автомобиля Уаз Patriot г.р.з М342ТУ/48 Паниным А.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средсва по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение). Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с траховая сумма - "данные изъяты" руб, безусловная франшиза - "данные изъяты" руб. Страховая премия уплачена страхователем в день заключения Договора. Выгодоприобретателем по риску "хищение" или "повреждение" на условиях "полная гибель ТС" является ООО "Сетелем Банк", в остальной части риска "повреждение" - собственник. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонта на СТОА, имеющим договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика (л.д.14, 108).

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Альфастрахование" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее Правила страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Уаз Patriot г.р.з. "данные изъяты" управлением истца и автомобиля Скания г/ "данные изъяты" управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан Панин А.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное ТС истца и выдал направление на ремонт (л.д. 5, 109, 110). При обращении на СТОА было выявлено, что объем повреждений значительный, ремонт нецелесообразен.

В соответствии с п.п. "о" п. 1.7 Правил страхования, полной гибелью является повреждение ТС и/или установленного на нем оборудования, в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль истца получил повреждения, которые не подлежат ремонту, а их замена нецелесообразна, поскольку данные детали являются неотъемлемой частью автомобиля. Полная гибель автомобиля наступает при наличии повреждений, стоимость которых превышает 80% страховой суммы, что в данном случае произошло.

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил, по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Страховая компания, признав случай страховым, а состояние поврежденного застрахованного ТС имеющим признаки полной гибели, учитывая, что страхователь оставил себе поврежденное ТС, на основании п.п. "а" п. 10.11.5 Правил страхования произвела выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель ТС" в размере 313290 руб, перечислив 30.12.2016 года указанную сумму выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк" (л.д.13).

При определении суммы страхового возмещения ответчик исходил из страховой суммы 709990 руб. за вычетом франшизы в размере 9000 руб. и вычетом стоимости поврежденного ТС в размере 387700 руб. (обязывающее наивысшего предложения аукциона о стоимости поврежденного спорного автомобиля, полученное страховщиком при использовании портала АВТОонлайн - л.д. 114).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ДАС" N-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Уаз Patriot" г.р.з. "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" коп, с учетом износа - "данные изъяты" коп, за услуги оценки истцом было оплачено 20000 руб. (л.д. 41-84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ООО "ДАС" о доплате страхового возмещения (л.д. 86, 87, 113). Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Из справки ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), соответственно в ыгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель

застрахованного транспортного средства. Спор между сторонами состоит в размере страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком.

Для разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Уаз Patriot" г.р.з. "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты", рыночная стоимость - "данные изъяты" руб. (автомобиль эксплуатировался меньше месяца, износ менее 1%), стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы заключения, пояснив, что расчет стоимости поврежденного ТС осуществлялся им согласно методических рекомендаций судебного эксперта. Стоимость годных остатков рассчитывалась как стоимость запасных частей, поврежденная рама на рынке запасных частей отсутствует, стоимости не имеет и восстановлению не подлежит. Методики расчета аукционной стоимости не существует, определяется стоимость годных остатков.

Заключение судебной

экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом исходил из размера страховой суммы 709990 руб. и учитывая, что истец Панин А.Н. оставил автомобиль в своем распоряжении, определилстоимость годных остатков на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает размер ущерба правомерно взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость) - "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков) - "данные изъяты" руб. (произведенная ранее выплата) - "данные изъяты" руб. (франшиза)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения договора страхования об определении размера страховой выплаты при наступлении конструктивной гибели застрахованного ТС (п.п. "а" п. 10.11.5 Правил страхования) являются несостоятельными, поскольку стоимость застрахованного ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) определена страховщиком неверно, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Выводы суда в части определения стоимости поврежденного ТС, подлежащей вычету при расчете страховой выплаты в связи оставлением ТС у страхователя, соответствуют положениям ст. 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям содержащимися в пунктах 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условиям договора страхования.

Поскольку с траховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив его размер с 66 700 руб. до 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является необоснованным по вышеприведенным мотивам. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а также нотариальные расходы в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, не представляющего собой особой сложности и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 10000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6665 руб, суд первой инстанции не учел, что требования истца были удовлетворены в меньшем размере, чем заявлены при подаче иска, а потому с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4158 руб. (Расчет: по требованиям имущественного характера от суммы 132900 руб. размер госпошлины составит 3858 руб, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 300 руб, всего 4158 руб.), поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменен подлежащий взысканию размер государственной пошлины, соответственно подлежит изменению и взысканный судом размер общей суммы денежных средства, с ответчика с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию 198058 руб. (страховое возмещение в размере 132900 руб. + расходы по оценке в размере 20000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 30000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. + нотариальные расходы 500 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 4158 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года в части размера взысканной суммы изменить, взыскать ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Панина Андрея Николаевича 198058 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь:

5