Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-396/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М, ДолговойЛ.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Черешневой Анны Васильевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении требований Черешневой Анны Васильевны к Коновой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов по делу отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черешнева А.В. обратилась к Конновой Г.А. с требованиями об устран ении препятстви й в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, в том числе, по проведен ию исполнительной съёмки границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Черешнева А.В. указ ала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат Рябчиковой Е.А.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован, поставлен на кадастровый учёт в уточненных границах, площадью 3136 кв.м, в системе координат МСК - 48. Собственником с межн ого земельн ого участ ка с кадастровым номером N по ул. "адрес" "адрес" является Коннов а Г.А.

В ма е 2017 года собственник смежного земельного участка Коннова Г.А. самовольно демонтировала часть ранее установленного по смежной границе между указанными земельными участками забора, установиласвой забор, но при этом произвела захват част и земельного участка, сособственником которого является истец Черешнева А.В, за забором без отступов в соответствии со СНиП от смежной границы Коннова Г.А. установилахозяйственную постройку.

По утверждению и стц а, ответчик Коннова Г.А. отказалась в добровольном порядке устранить допущенное ею нарушение прав Черешневой А.В, в связи с чем истец Черешнева А.В. вынуждена была провести за сво и денежные средства исполнительную съёмку границ земельного участка, по результатам которой кадастровым инженером Антонюком А.А. установлено, что имеет место несоответствие установленного Конновой Г.А. забора в сравнении с местоположением демонтированного ею забора с захватом площади земельного участка истца равной 1,23 кв.м.

И стец Черешнева А.В. считает, что в результате противоправных действий Конновой Г.А. ей причинен материальный ущерб в виде стоимости демонтированного забора, а также судебных расходов, понесенных ею в ходе судебного разбирательства данного спора.

Ответчик Коннова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражая против иска, указала, что прав Черешневой А.В, как собственника земельного участка с КН N, расположенного по "адрес", она не нарушала. В мае 2017 года в результате порыв а ветра часть забор а, разделяющ его смежные земельные участки, упал а на участок Конновой Г.А. П режде чем начать демонт аж поврежденного порывом ветра забор а Коннова Г.А. спросила разрешение у сособственника смежного земельного участка Рябчиковой Е.А. разрешения на его демонтаж и установку нового заборного ограждения. Рябчикова Е.А. разрешилаей поставить забор из шифера вместо упавшего с указанием места его расположения. Она произвела замену упавшей части заборного ограждения длин ой 14 м, Рябчикова Е.А. присутствовала при выполнении указанных работ, каких-либо замечаний от нее относительно местоположения устанавливаемого забора не поступало.

Когда в ходе судебного разбирательства стало известно, что она неверно закрепила последний лист шифера, в результате чего этот лист шифера оказался расположенным на территории смежного земельного участка, она развернула этот лист шифера в сторону деревянного забора, выровн в линию забор ного ограждения, а также передвинула крышу сарая таким образом, что в настоящее время крыша этой хозяйственной постройки не выступа ет за линию забор а по смежной границе смежных земельн ых участк ов. П росила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо Рябчикова Е.А. подтвердила объяснения ответчика Конновой Г.А, указав, что у нее нет никаких претензий к Конновой Г.А, новая часть заборного ограждения по смежной границе установлена Конновой Г.А. с ее согласия. Истец Черешнева А.В. в этом доме не проживает, земельным участком пользуется только небольшой частью в конце огорода, в спорной части смежной границы она земельным участком не пользуется. В настоящее время Коннова А.В. устранила небольшое отступление при установке последнего листа шифера. Между нею, Рябчиковой Е.А, и истцом Черешневой А.В. порядок пользования указанным земельным участком не закреплен. Полагает, что требования Черешневой А.В. не подлежа т удовлетворению.

Третье лицо глава администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Аксенова В.И. полагала, что исковые требования Черешневой А.В. являются надуманными и необоснованными. Земельный участок с КН N между со собственниками в натуре не разделен, не определен между ними и п орядок пользования земельным участком. С троение ( навес - сарай ) находится на земельном участке Конновой Г.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Черешнева А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что вывод ы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене судебного решения, принятии нового решения о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных по составлению исполнительской съемки в размере 8240 руб, оплате услуг представителя в размере 15000 руб, уплате государственной пошлины в размере 300 руб, уплате государственной пошлины при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 820 руб.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Черешневой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Конновой Г.А. и третьего лица Рябчиковой Е.А, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Черешневой А.В.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 3 и 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.2 части 1 и п.4 части 2 статьи 60 З емельного кодекса Р оссийской Ф едерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 статьи 62 названного К одекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела, представленными сторонами в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка по правилам статей 12,55-57,67 ГПК РФ, установлено, что домовладение и земельный участок с N N, расположенные по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежат истцу Черешневой А.С. (1/3 доля) и третьему лицу Рябчиковой Е.А. (2/3 доли), выдел долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество не произведен, не определен и порядок пользования указанным имуществом. П ервая часть забор ного ограждения отделяет д воровую часть земельного участка домовладения N на протяжении 14м, изготовлен а из листов шифера, вторая часть - деревянны й забор, который д оходит до тыльной границы земельного участка. Спора по месту расположения деревянного забора между сторонами не имеется. В мае 2017 года часть забор ного ограждения, установленн ого по смежной границе напротив дворовой части земельных участков, была поврежден а при сильном порыве ветра упала, заборное ограждение в поврежденной части подлежало восстановлению. Ответчик Коннова Г.А. получила согласие на его восстановление одного из собственников смежного земельного участка с КН N.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 25.10.2017г, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 3136 +/- 39 кв.м, категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, статус "актуальные, ранее учтенные".

Ответчик Коннов а Г.А. является с обствен ником смежного земельного участка с КН N по "адрес" "адрес" "адрес", сформирован ного и поставлен ного на кадастровый учёт в условной системе координат.

Согласно исполнительной съемки земельного участка с КН N на июль 2017г, составленной ИП кадастровый инженер Антонюк А.А, задняя стена хозяйственной постройки "Н" в составе домовладения N (ответчик Коннова Г.А.), являющаяся одновременно листом шифера в установленной Конновой Г.А. части упавшего заборного ограждения, за общей границей смежных земельных участков с КН N и с КН N на территории земельного участка с КН N находится на расстоянии от 0.24 м до 0.48 м, общей площадью 1.23 кв.м.

Из объяснений допрошенного в ходе судебного разбирательства кадастров ого инженер а Антонюк а Н.А. следует, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка п ри дом овладении N ( Конновой Г.А. ) каких - либо наложений границ земельн ых участк ов при "адрес" при "адрес" не установлено, захвата части земельного участка Черешневой А.В. ответчиком Конновой Г.А. не произведено, последний лист шифера в заборе Конновой Г.А, который выступал на месте стыка заборов, в настоящее время развернут по одной линии деревянного забора.

Таким образом, ответчик Коннова Г.А. с разрешения одного из собственников земельного участка с КН N за личные средства восстановила поврежденное заборное ограждение. Это обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

П ри этом, как было установлено, части демонтированного заборного ограждения, в том числе и листы шифера от поврежденного заборного ограждения, ответчиком Конновой Г.А. были складированы на земельном участке истца.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений материального права суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Черешневой А.В. требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Черешневой А.В, не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы истца об умышленном, противоправном поведении ответчика Конновой Г.А. при восстановлении поврежденной не по вине Конновой Г.А. части заборного ограждения, установленного по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков. Незначительное нарушение границы, допущенное ответчиком при установлении одного из листов шифера в заборном ограждении, как бесспорно установлено судом, было устранено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. Нельзя в данном случае согласиться с утверждением заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых по данному делу обстоятельств. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих этот довод Черешневой А.В.

Обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. Требований о возмещении материального ущерба при восстановлении поврежденной части заборного ограждения истцом заявлено не было, не представлено в материалы дела и отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств размера причиненного материального ущерба, в том числе и в виде упущенной выгоды при занятии площади земельного участка истца равной 1.23 кв.м. Доказательств, объективно свидетельствующих о реальном и существенном нарушении прав истца, как собственника 1/3 доли земельного участка с КН N, в материалах дела не содержится.

В данном случае не имеют правового значения доводы жалобы о том, что между истцом и третьим лицом Рябчиковой Е.А. сложились неприязненные отношения, между ними имеет место спор об определении порядка пользования земельным участком. Наличие неприязненных отношений между сособственниками земельного участка с КН N не может служить основанием к удовлетворению требований Черешневой А.В.

При изложенных обстоятельствах не может повлечь отмену судебного решения довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был исследован диск СД- R, материалы которого, по утверждению истца, свидетельствуют о не использовании истцом части земельного участка. Не исследование данного диска, как это следует из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, само по себе не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного решения.

При тех обстоятельствах, что установлены судом по данному делу, принимая во внимание положения статей 88,94,95,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно отказано и во взыскании с Конновой Г.А. в пользу истца Черешневой А.В. судебных расходов по оплате работ по составлению исполнительной съемки, уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 названного Кодекса другой стороне в споре возмещаются стороной, проигравшей спор. В данном случае ответчик Коннова Г.А. не является стороной, проигравшей спор.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к не согласию с постановленным судом первой инстанции решением, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям истца Черешневой А.В, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черешневой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья

Секретарь

6