Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-401/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В,

судей

Варнавской Э.А, Кедриной О.В,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Малоземова Евгения Николаевича на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года, которым с Малоземова Евгения Николаевича в пользу Зиборова Игоря Алексеевича взысканы судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Малоземов Е.Н. обратился в суд с иском к Даниловой Е.А. о признании права собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением судьи произведена замена ненадлежащего ответчика Даниловой Е.А. на надлежащего Зиборова И.А. Ответчик Зиборов И.А. иск не признал.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Малоземову Е.Н. к Зиборову И.А. о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Малоземов Е.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Зиборов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44626,40 руб.: расходов на проезд для участия в судебных заседаниях - 13 126,40 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб, плату за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, в размере 1 500 руб.

Истец Малоземов Е.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал разрешение вопроса о взыскании судебных расходов преждевременным, так как истец намерен обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Малоземов Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика Зиборова И.А. адвоката Макарову В.А, возражавшую против жалобы, изучив частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года Малоземову Е.Н. отказано в иске к Зиборову И.А. о признании права собственности на 57/100 доли жилого дома.

Интересы ответчика Зиборова И.А. в Становлянском районном суде Липецкой области и Липецком областном суде представляла адвокат Макарова В.А. на основании ордеров N от 31 июля 2017 года и N от 09 ноября 2017 года и доверенности от 07 ноября 2017 года (л.д. 155, том 1, л.д. 49, 51, том 2).

Зиборов И.А. оплатил услуги адвоката Макаровой В.А. в сумме 30000 руб, что подтверждено выданными ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" квитанциями N N, N от 11 августа 2017 года, N от 21 августа 2017 года, N от 10 октября 2017 года, N от 13 ноября 2017 года, N от 05 декабря 2017 года (л.д. 83-88, том 2).

К заявлению о взыскании судебных расходов ответчик Зиборов И.А. приложил электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Тула и обратно с датой отправления 10 и 11 августа 2017 года и 20 и 21 августа 2017 года, подтверждающие его расходы в связи с личной явкой в суд в общей сумме 13 126,40 руб. (л.д. 79-82).

Взыскивая с истца в пользу Зиборова И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. и транспортные расходы в размере 6 000 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем Зиборов И.А. имеет право на возмещение понесенных расходов в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд обоснованно учел объем оказанной адвокатом Макаровой В.А. юридической помощи, а именно, представительство интересов Зиборова И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 и 21 августа 2017 года продолжительностью более пяти часов каждое, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 ноября 2017 года, составление возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу Малоземова Е.Н, составление заявления о взыскании судебных расходов. Суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 17000 руб, с чем судебная коллегия соглашается, так как указанная сумма определена с учетом Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя частично требование ответчика Зиборова И.А, постоянно проживающего в городе Санкт-Петербурге, о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно признал эти расходы понесенными в связи с необходимостью явки в суд для участия в судебных заседаниях 11 и 21 августа 2017 года. Размер взысканных судом транспортных расходов сторонами не оспаривается.

Довод частной жалобы о преждевременности взыскания судебных расходов правового значения не имеет, поскольку судебное постановление по существу спора вступило в законную силу.

Определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Малоземова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь