Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-405/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В,

судей

Варнавской Э.А, Кедриной О.В,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончарова Олега Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 марта 2017 года, которым с Гончарова Олега Александровича в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2013 года в размере 524643,42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446,43 руб

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в суд с иском к Гончарову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик 29 сентября 2013 года заключил с банком кредитный договор N N N, получив кредит в сумме 753 271,60 руб. сроком до 29 сентября 2018 года на приобретение автомобиля. С апреля 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполняет, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 524643,42 руб, состоящую из основного долга в сумме 469702,97 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 54940,45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446,43 руб.

Ответчик Гончаров О.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие у банка оснований для досрочного взыскания суммы задолженности. Объяснил, что между ним и ПАО "Росбанк" имеется спор, банком до настоящего времени не исполнено его требование о предоставлении кредитного договора в письменной форме. Считая кредитный договор незаключенным, Гончаров О.А. приостановил внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров О.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом пропущена такая обязательная стадия гражданского процесса, как предварительное судебное заседание, поскольку протокол предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует. Ссылается на то, что это обстоятельство лишило его возможности включить в материалы дела доказательства возражений относительно предъявленных требований. Ответчик утверждает, что у него с истцом существует трехлетний спор о наличии договорных отношений, что послужило поводом приостановить исполнение ответчиком обязательств по предварительному соглашению с целью защиты вещного права. Указывает, что отсутствует соглашение с ПОА "Росбанк" по существенным условиям договора, что делает невозможным возложение ответственности за неисполнение обязательства. Полагает, что суд должен был применить при разрешении спора положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств.

Выслушав ответчика Гончарова О.А. и его представителя Суркова И.А, поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2013 года Гончаров О.А. обратился к ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением-офертой о заключении кредитного договора на сумму 753271,60 руб. под 20,4 процентов годовых на срок по 29 сентября 2018 года на приобретение в ООО "Скай" транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 8, 9). Из заявления следует, что заемщик ознакомлен с утвержденными банком Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль и графиком платежей (приложение N 1 к договору), где указана полная стоимость кредита, сумма ежемесячных платежей и дата их внесения в счет погашения кредитной задолженности. Условия предоставления кредита и график платежей вручены заемщику при подписании заявления (л.д. 8-16).

Из материалов дела также следует, что 30 сентября 2013 года истец предоставил Гончарову О.А. кредит в сумме 753271,60 руб. путем зачисления денежных средств на счет, открытый заемщику в ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 38-40).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу, что между ОАО АКБ "Росбанк" и Гончаровым О.А. заключен кредитный договор путем акцепта банком исходящей от Гончарова О.А. оферты, что соответствует требованиям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Гончарова О.А, что между ним и банком был заключен предварительный договор, а основной договор не заключался, являются несостяотельными.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, Гончаров О.А. получил информационный график платежей по кредитному договору N N N от 29 сентября 2013 года, являющийся приложением N 1 (л.д. 11), 29 сентября 2013 года заключил с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о праве банка уступить другим лицам права требования, вытекающие из кредитного договора, и о предоставлении сведений (л.д. 17), банк выполнил условия договора, зачислив сумму кредита на открытый на имя Гончарова О.А. счет (л.д. 38-43).

Утверждение Гончарова О.А, что он не подписывал кредитный договор и заявление о предоставлении кредита, опровергается материалами дела и объяснениями ответчика, который не отрицает, что обращался к истцу с заявлением о предоставлении кредита, в течение длительного времени вел с банком переписку о предоставлении ряда документов, в том числе копии кредитного договора, подтвердил факт приобретения автомобиля. В документах о предоставлении кредита, в анкете указаны паспортные данные Гончарова О.А, ксерокопия паспорта Гончарова О.А. в с теми же паспортными данными представлена истцом в материалы дела (л.д. 26), эти же паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства имеются в договоре купли-продажи транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты", от 29 сентября 2013 года, заключенного между Гончаровым О.А. и ООО "Скай" (л.д. 21), акта приема-передачи автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 22), договоре страхования автомобиля (л.д. 24). Об утрате паспорта Гончаров О.А. не заявлял, как не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в документах о предоставлении кредита.

Кроме того, Гончаров О.А. не отрицает, что вносил банку платежи в погашение кредита, что, кроме того, отражено в лицевом счете ответчика (л.д. 38-40).

Таким образом, суд правомерно признал требование банка о взыскании с Гончарова О.А. задолженности по кредиту обоснованным, так как из выписки по лицевому счету следует, что с апреля 2016 года погашение задолженности по кредиту заемщиком не производится, сумма основного долга составляет 469702,97 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 54940,45 руб. (л.д. 38-43). Неисполнение обязательства из кредитного договора и наличие задолженности, а также ее расчет ответчик в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ссылку в апелляционной жалобе на непроведение судом подготовки дела к судебному разбирательству, что лишило ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно иска, судебная коллегия признает необоснованной. Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны извещены о явке в суд. 21 февраля 2017 года копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику, сторонам разъяснены права и обязанности, в том числе положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении доказательств в подтверждение своих требований и возражений, о чем имеется подпись ответчика (л.д. 79, 80). Признав дело достаточно подготовленным, судья вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 09 марта 2017 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт 30) разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу предварительное судебное заседание не проводилось, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания является несостоятельным.

Утверждение Гончарова О.Н. об отсутствии у истца полномочий на ведение кредитных операций не основано на законодательстве и материалах дела.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 2декабря1990года N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Право на осуществление перечисленных в указанной статье банковских операций предусмотрено в выданной ПАО "Росбанк" 28 января 2015 года Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2272 (л.д. 37).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд исходил из установленного факта неисполнения заемщиком обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором, в то время как обязательство по предоставлению денежных средств заемщику истцом исполнено в полном объеме. При этом суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие исполнение обязательств из договора займа (статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общие положения об исполнении обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право стороны приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению другой стороной, является ошибочной, так как банк обязательство по предоставлению кредита ответчику и ведению судного счета исполнил.

Довод ответчика о нелегитимности деятельности Грязинского городского суда Липецкой области не основан на действующем законодательстве.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи : (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь