Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-406/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей

Фроловой Е.М. и Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коростелевой Любови Викторовны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Перехожих Ирине Анатольевне в следующих координатах:

Номер

(назв.)

Координаты

Дир. углы (А)

Меры

линий

(S)

На

точку

Примечание, описание границ

"данные изъяты"

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2261 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Коростелевой Любови Викторовне в следующих координатах:

Номер

(назв.)

точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры

линий

(S)

На

точку

Примечание, описание границ

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Перехожих И.А. обратилась с иском (с учетом уточнения по выводам судебной экспертизы) к Коростелевой Л.В. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с КН N (далее КН... N) площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с земельными участками с КН N (далее КН... N) и КН N (далее КН N), принадлежащими Коростелевой Л.В. в точках: "данные изъяты" признании согласованной смежную границу от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"; от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"; от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"; от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" (вариант N 2 заключения судебной экспертизы). В обоснование иска ссылалась на то, что собственник смежного земельного участка - ответчик в добровольном порядке согласовать границы отказывается, несмотря на то, что ранее продала истице этот земельный участок именно в этих границах, заявив при этом, что эти границы земельных участков её не устраивают. Предложенные экспертом Бархатовым В.Н. варианты границ спорных земельных участков отражают объективную реальность использования владельцами спорных земельных участков, в частности, нахождение водопровода Перехожих И.А. в границах земельного участка Коростелевой Л. B. но межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО22 Межевание земельных участков должно производиться с учетом градостроительных норм и правил.

Ответчик Коростелева Л.В. иск не признала, обратилась с встречным иском (с учетом уточнения) об установлении границы земельных участков и просит признать установленными и согласованными границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", с координатами характерных точек согласно ведомости вычисления площади земельного участка кадастрового инженера ФИО24 (т. 4 л.д. 19-21). Оспаривала результаты судебной экспертизы от 27.10.2017 г. ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" и предложенные экспертом варианты установления местоположения границ спорных земельных участков. Ссылалась на то, что кадастровым инженером ФИО23 14.11.2017 г. составлена схема расположения участков, выявлено, что границы участка с КН N пересекают границы участка с КН N по варианту 1 на 2,19 м, по варианту 2 на 3,83 м; в южной части по варианту 1 на 1,65 м, по варианту 2 на 2,51 м. По предложенным судебным экспертом вариантам граница участка с КН N (истицы), пересекает фундамент, являющийся частью ее недостроенного жилого дома, в северной части - на 0,29 м, в южной части - на 0,83 м, причем указанный фундамент частично выходит за границу участка, располагаясь на земле не разграниченной госсобственности. Данный фундамент не указан в экспертном заключении. Согласно варианту 2 в южной части граница участка с КН N имеет зазор между забором 0,3 м. Использование в экспертном заключении при определении положения границы СНиПа 30-02-97 о минимальном расстоянии 3 м от жилого дома до границы участков неверно, т.к. граница участков первична, а местоположение строений - вторично. Сначала формируется участок, затем осуществляется строительство на нем. В данном случае первоначально на основании межевого плана ФИО25. от 24.05.2013 г. формирован земельный участок с КН N, 24.06.2013 г. участок поставлен на кадастровый учет, затем начато строительство дома. Следовательно, в данном случае отступать от дома минимальное нормативное расстояние до границы неверно. Дом должен был быть построен на расстоянии не менее 3 м от существующей границы. Согласно экспертному исследованию N2-26/08/2017 от 13.11.2017 г. эксперта Дрозд М.Г. при сохранении конфигурации, площади, внутренних углов и горизонтальных проложений, имеющихся в межевом плане ФИО26. от 24.05.2013 г, исходя из базовой линии - металлического забора в южной части границы участка с КН N, проведено совмещение поворотных точек со столбами ограждения. В результате общая граница исследуемых участков проходит на расстоянии от северо-западного угла дома Перехожих И.А. 1,57 м, от северо-восточного угла 2,24 м. Этим экспертным исследованием определено положение границы участков и координаты поворотных точек в соответствии с конфигурациями, площадями, внутренними углами, размерами и горизонтальными проложениями земельных участков с КН N, КН N, КН N при их образовании согласно межевому плану ФИО27 от 24.05.2013 г.

Истец Перехожих И.А. и ее представитель свой иск поддержали, встречный иск не признали, просили установить местоположение границ земельного участка с КН N по варианту N 2 заключения судебной экспертизы.

Ответчик Коростелева Л.В. и ее представитель поддержали встречный иск, ссылаясь на то, что судебный эксперт Бархатов В.Н. нарушил требования закона, наложив границы земельного участка с КН N на границы участка с КН N, не соблюдая линейные размеры и конфигурации, в результате имеется пересечение на 4 м, в результате уменьшается площадь земельного участка с КН N, принадлежащего Коростелевой Л.В, на площадь пересечения. Экспертом не учтены интересы Коростелевой Л.В.

Третье лицо Колычев Н.И. и представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, УИЗО Липецкой области, администрации с/п Верхнестуденецкий с/с Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коростелева Л.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым установить границы ее земельного участка с КН N с координатами точек соответствующих ведомости вычисления площади земельного участка кадастрового инженера Дрозд М.Г. от 13.11.2017 г. (т. 3 л.д. 217-232). Ссылалась на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Коростелеву Л.В. и её представителя, истицу Перехожих И.А. и её представителя, третье лицо Колычева Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (в редакции на момент составления межевого плана).

Согласно п.п. 7 - 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу ст. 27 названного Закона в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказывается, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 3).

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (п. 1).

С 01.01.2017 г. вступила в действие новая редакция Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости". Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г, действующего с 01.01.2017 г, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что с огласно кадастровой выписк е от 17.05. 2013 г. N N на земельн ый участ ок с КН N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" площадь участка составляла 6 352 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель - Коростелева Л. В, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО28 23.08. 2012 г.

В результате преобразования земельного участка с КН N образованы земельные участки с КН N N, КН N, КН N N в соответствии с межевым планом кадастров ого инженер а ФИО29 от 24.05. 2013 г. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 24.06. 2013 г. N 48/13-37202 осуществлен кадастровый учет образованных объектов недвижимости - земельных участков.

Истец Перехожих И.А. является собственником земельного участка площадью 2 100 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес" (договор купли-продажи и свидетельство о госрегистрации права от 18.07.2013 г).

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, дата присвоения кадастрового номера - 24.06. 2013 г, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства ( выписк а из ЕГРН от 22.06. 2017 г. N ).

Ответчик Коростелева Л.В. является собственником земельных участков с КН N площадью 1991 кв.м и с КН N площадью 2261 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 23.01.2017 г, вступившим в законную силу 28.02.2017 г, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков с КН N, с КН N, с КН N в связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ данных земельных участков.

Земельный участок с КН N имеет общие границы с участком с КН N справа по фасаду и по задней меже.

Кадастровым инженером ООО "Азимут" ФИО30 составлен межевой план от 14.04.2017 г. земельного участка истицы Перехожих И.А. (т. 1 л.д. 12-39), согласно которому земельный участок с КН... N площадью 2100 кв.м граничит: от точки н3 до точки н11 с землями администрации с/п Верхнестуденецкий с/с Задонского муниципального района; от точки н1 до точки н3 и от точки н11 до точки н1 с земельным участком с КН N (Коростелева Л.В.).

Коростелева Л.В. предъявила письменные возражения в отношении данного межевого плана по конфигурации и площади участка, ссылаясь на нарушение ее прав, поскольку уменьшается площадь ее земельного участка.

Согласно представленному ответчиком Коростелевой Л.В. межевому плану от 10.07.2017 г, подготовленному кадастровым инженером ФИО31 (т. 1 л.д. 136-147), земельный участок с КН N, площадью 2246+/- 17 кв.м, по точкам н1-н6 граничит с земельным участком с КН N, принадлежащим Колычеву Н.И. (третьему лицу), по точкам н7-н10 - с земельным участком с КН N (Перехожих И.А.), по точкам н6-н7 и н10-н11 - с землями не разграниченной госсобственности.

По заключению кадастрового инженера ФИО49 местоположение границ земельного участка с КН N определялось по фактическому пользованию (но меже). С точки н1 по точку н1 граница участка проходит по меже. С целью получения сведений, обосновывающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать лет и более, направлен запрос (N 94 от 24.08.2015г.) в Управления Росреестра по Липецкой области о предоставлении сведений из госфонда данных картографического материала на населенный пункт с. Казино. На что получен ответ об отсутствии ортофотопланов масштаба 1:5000 и крупнее на населенные пункты Задонского района, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков 15 и более лет.

Согласно кадастровой выписке от 23.05.2017 г. N на земельном участке с КН N на кадастровом учете стоит жилой дом площадью 166,4 кв.м, 2015 г. постройки.

Коростелевой Л.В. представлен акт согласования границ своего земельного участка, содержащего подписи Колычева Н.И. и главы администрации с/п Верхнестуденецкий с/с. Перехожих И.А. акт согласования не подписала.

Также Коростелева Л.В. представила еще одно заключение кадастрового инженера ФИО50 согласно которому местоположение границ данного участка определялось по фактическому пользованию (по меже). С точки н1 по точку н1 граница участка проходит по условной границе. Точки н2, н3, н4, и5, нб, н7, н8, н9, н 10 закреплены деревянными колами.

Каждая из сторон настаивала на своем межевом плане.

При рассмотрении спора судом проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N 173-48/17 от 27.10.2017 г. Бархатова В.Н. проведённым исследованием установлено, что местоположение имеющихся на местности объектов искусственного происхождения (ограждения) по фактическим границам земельных участков с КН N и с КН N не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане земельного участка с КН N составленном кадастровым инженером ФИО32. 23.08.2012 г, без учёта кадастровой ошибки в координатах поворотных точек. Данное несоответствие выражается в следующем:

- левая боковая межа в межевом плане от 23.08.2012 г. в точка н4-н5 выполнена прямолинейной, в то время как данная граница определена на местности металлическим забором установленным по гребню земляного вала и имеет не прямолинейную форму, кроме того, по земляному валу имеются насаждения деревьев и кустарников;

- по тыльной меже в межевом плане граница имеет прямолинейную форму, в то время как она такой формы не имеет. Вероятнее всего положение тыльной границы определялось исходя из площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах;

- правая боковая межа в точках н1-н2 имеет прямолинейную форму, в то время как она фактически имеет отклонение от прямолинейности.

Кроме того, местоположение границы по межевому плану не соответствует фактически установленному забору, что позволяет сделать вероятностный вывод о том, что при формировании границ в межевом плане либо не учитывались фактические границы, либо допущена ошибка в расчёте дирекционных углов.

Установлено, что местоположение имеющихся на местности объектов искусственного происхождения (ограждения) по фактическим границам земельных участков с КН... N и КН N не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане земельного участка с КН N, составленном кадастровым инженером ФИО33. 24.05.2013 г. (при разделе участка с КН... N на три самостоятельных участка с КН N), включая линейные размеры, внутренние углы, конфигурацию и местоположение земельных участков, без учёта кадастровой ошибки в координатах поворотных точек. Данное несоответствие выражается в следующем:

- несоответствие по внешним границам земельных участков с КН... N и КН N, аналогичны несоответствиям границ земельного участка с КН... N описанным выше, которые в свою очередь обусловлены тем, что ошибки, допущенные кадастровым инженером ФИО35 не были устранены кадастровым инженером ФИО34. при проведении кадастровых работ по преобразованию земельного участка с КН N.

- несоответствие смежной границы земельных участков с КН N и КН N вероятнее всего обусловлено несколькими причинами: на момент размежевания не сложился порядок пользования; положение границы в т. н4 определено ошибочно в связи с ошибкой определения левой боковой межи, т.е. выделения земельного участка не находящегося в фактическом пользовании; положение границы в т. н4 не закреплено на местности межевым колом.

На момент производства экспертизы фактическое пользование между собственниками по смежной границе земельных участков с КН N и КН... N практически на всём её протяжении не сложилось (имеет место спор).

Положение поворотной т. н3 в межевом плане от 24.05.2013 г. ФИО36, разделяющей фасад, совпало с фактическим положением металлического кола, обозначенным как т. 4 (расхождение в продольном направлении составляет 10 см).

Местоположение имеющихся на местности объектов искусственного происхождения (ограждения) по фактическим границам земельных участков с КН N и КН N не соответствует сведениям, содержахцимся в межевом плане участка КН N подготовленном кадастровым инженером ФИО37. 10.07.2017 г.

Данное несоответствие состоит из четырёх участков: участок несоответствия Уч.1, площадью 2 кв.м, расположен по левой боковой меже; участок несоответствия Уч.2, площадь 102 кв.м, расположен по смежной границе земельных участков с КН N и КН N. На интервале точек т.1- т.2 и т.3-т.4 участок несоответствия определён условно категорично, т.к. на этих интервалах четкой границы нет, и фактическое пользование принималось условно между твёрдыми контурами; участок несоответствия Уч.3, площадь 24 кв.м, расположен по правой боковой меже; участок несоответствия Уч.4, площадь 3 кв.м, расположен по правой боковой меже. Участки несоответствия детально (крупным планом) отображены на Схеме N9, и обозначены перекрёстной штриховкой красного цвета. На схеме нанесены промеры расхождения границ в характерных точка. Кроме того, установлено, что часть границы земельного участка КН N по межевому плану в точках н7 - н8 будет проходить по фактически существующей наружной сети водопровода к дому Перехожих И.А.

Исследованием установлено, что местоположение имеющихся на местности объектов искусственного происхождения (ограждения) по фактическим границам земельных участков с КН N и КН N не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане земельного участка КН N, подготовленному кадастровым инженером ФИО38 14.04.2017 г. Данное несоответствие состоит из четырёх участков: участок несоответствия Уч.1, площадью 1 кв.м, расположен по смежной границе земельных участков КН... N и КН... N; участок несоответствия Уч.2, площадь 24 кв.м, расположен по смежной границе земельных участков КН N и КН N; участок несоответствия Уч.3, площадь 4 кв.м, расположен по смежной границе земельных участков КН N и КН... N; участок несоответствия Уч.4, площадь 2 кв.м, расположен по смежной границе земельных участков КН... N и КН N Участки несоответствия детально (крупным планом) отображены на Схеме N11 и обозначены перекрёстной штриховкой красного цвета. Кроме того, на схеме нанесены промеры расхождения границ в характерных точках.

Эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с КН N в границах по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО39 10.07.2017 г, не соответствуют границам земельного участка с КН N по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО40 23.08.2012 г, и не соответствуют границам земельного участка с КН N по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО41 24.05.2013 г.

Границы земельного участка с КН N в границах по межевому плану кадастрового инженера ФИО42 от 14.04.2017 г. не соответствуют границам земельного участка с КН... N по межевому плану кадастрового инженера N от 23.08.2012 г. и не соответствуют границам по межевому плану кадастрового инженера ФИО43. от 24.05.2013 г.

С учётом строительных норм экспертом предложены два возможных варианта формирования границ спорных земельных участков КН N и с КН N.

Кроме того, эксперт Бархатов В.Н. по всем имеющимся у сторон и суда вопросам при рассмотрении спора дал пояснения о том, что при экспертном осмотре и геодезической съемке стороны сами показывали фактическое пользование земельными участками. При проведении экспертизы не учитывался имеющийся в земле фундамент, на котором Перехожих И.А. планирует возвести пристройку к дому, т.к. этот фундамент к данному спору отношения не имеет, все замеры по строительным нормам и правилам производятся от стены строения, а не от фундамента. Кроме того, жилой дом, который возводит Перехожих И.А. не поставлен на кадастровый учет.

В опровержение выводов судебного эксперта ответчиком Коростелевой Л.В. представлено исследование эксперта Дрозда М.Г, в котором построена схема расположения исследуемых земельных участков и составлены ведомости вычисления площадей земельных участков с КН... N, КН N для установления границ спорных земельных участков. Границы участков построены с сохранением конфигурации, площади, внутренних углов и горизонтальных проложений, указанных в межевом плане ФИО44 от 24.05.2013 г. При этом за базовую линию принято ограждение (металлический забор) в южной части границы земельного участка с КН... N, которое существует на местности более 15 лет. Дроздом М.Г. проведено совмещение поворотных точек земельного участка с КН N (на схеме т. 9 и т. 10) со столбами ограждения. Из полученной схемы расположения усматривается, что общая граница земельных участков с КН N и КН N проходит на расстоянии: от северо-западного угла жилого дома Перехожих И.А. - 1,57 м, от северо-восточного угла дома Перехожих И.А. - 2,24 м, и представляет собой прямую линию (от т.8 до т.7 цифры черного цвета). Каталоги координат МСК48 при указанном расположении исследуемых земельных участков и схема расположения прилагаются к экспертному исследованию. Выводы: местоположение границ исследуемых земельных участков с сохранением их линейных размеров, конфигурации и площади отражены на схеме расположения, которая прилагается к экспертному исследованию. Геодезические данные отражены в каталогах координат на исследуемые земельные участки.

В последующем ответчицей представлена дополнительная схема и ведомости координат, составленные кадастровым инженером ФИО45 от 22.11.2017 г. (т. 4 л.д. 19-21), в соответствии с которыми она и просила удовлетворить встречный иск.

Разрешая заявленные требования, суд правильно отверг как экспертное исследование Дрозда М.Г, так и схему и ведомости кадастрового инженера ФИО46 от 22.11.2017 г.

Экспертное исследование Дрозда М.Г. основано на межевом плане от 24.05.2013 г. кадастрового инженера ФИО47 Несоответствие данного межевого плана установлено как судебным экспертом Бархотовым В.Н, так и решением суда от 23.01.2017 г. (ст. 61 ГПК РФ), в соответствии с которым стороны подтвердили несоответствие фактического местоположения границ земельных участков названому межевому плану, наличие реестровой ошибки. В результате сведения о местоположении границ земельных участков исключены из ЕГРН.

Схема и ведомости кадастрового инженера ФИО48 от 22.11.2017 г. по своей сути является еще одним вариантом прохождения общих границ без какой-либо мотивации и основан только на заявке ответчицы Коростелевой Л.В.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Принимая во внимание наличие спора о фактическом местоположении общих границ земельных участков с КН N и... N, отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о местоположении границ земельных участков на местности более 15 лет либо закрепленных документально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разрешении спора по существу с учетом вариантов, предложенных экспертом Бархатовым В.Н.

Оценивая представленные судебным экспертом варианты установления местоположения границ спорных земельных участков сторон, суд первой инстанции верно признал их разработанными с учетом действующего законодательства, представленных сторонами доказательств, доводов сторон и целесообразности, которая не нарушает интересы обеих сторон. Учитывая, что на земельный участок Коростелевой Л.В. имеется возможность заезда техники с тыльной стороны, а по второму варианту этот заезд шире, а также то, что у Коростелевой Л.В. имеется еще один участок с КН N, расположенный с тыльной стороны участка с КН N, суд обоснованно пришел к выводу об установлении местоположения границ спорных земельных участков по варианту N 2 экспертного заключения (схема N 17 т. 3 л.д. 186).

При этом, суд верно учитывал, что при проведении геодезических работ судебным экспертом привлечена специализированная организация ООО "Радиус-НТ". Результаты геодезической съемки, полученные в результате экспертного осмотра, представлены эксперту и являются приложением к экспертному заключению. Экспертный осмотр и геодезическая съемка производились 20.09.2017 г. в присутствии сторон по делу.

Более того, геодезическая съемка, использованная экспертом Бархатовым В.Н, основана на спутниковых снимках расположения земельных участков (л.д. 138-144, 170, 171 т. 3), из которых усматривается, что граница с правой стороны участка с КН... N смежная для участка с КН... N не является прямолинейной, как указывала ответчица.

Всем доводам ответчика, направленным на оспаривание заключения Бархатова В.Н. по пересечению принадлежащих ей земельных участков, уменьшении их площади, соблюдению расстояния между стеной ее дома и границей участка для проезда грузового транспорта, пересечению фундамента недостроенного Перехожих И.А. жилого дома, наличию в южной части границы земельного участка с КН N зазора между забором, дана надлежащая оценка судом первой инстанции с приведением мотивированных выводов, которые в переоценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Ссылки ответчицы в жалобе на непривлечение к участию в деле органа местного самоуправления, опровергаются материалами дела и судебными извещениями.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении границы участка истицы по фасаду, поскольку она проходит через фундамент пристройки, правового значения по делу не имеет, поскольку негативные последствия незаконного возведения пристройки несет истец, которая в свою очередь не возражает против установления местоположения границы по фасаду по варианту N 2 заключения эксперта. Кроме того, спор между сторонами имеется по боковой и задней меже, прохождение границы земельного участка с КН N по фасаду прав ответчицы не затрагивает.

Несостоятелен довод ответчицы и о нарушении её прав прохождением смежной границы на расстоянии 3м от дома истицы.

Как указано выше прямолинейность спорной границы опровергается спутниковыми снимками, на которых основывался эксперт Бархатов В.Н. Более того, строительство дома истицей начато фактически одновременно с домом ответчицы и каких-либо возражений со стороны ответчицы по расположению и возведению соседнего дома (стены) вдоль смежной границы не поступало.

Предложенный экспертом и выбранный судом вариант местоположения границ земельных участков с КН N и N отвечает балансу интересов сторон, площади участков сохранены, привязка к ограждению, имеющемуся на местности более 15 лет (по левой меже участка с КН N) произведена. Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчицы выбранным судом вариантом прохождения границы, не имеется.

Ссылки на нарушение прав Колычева Н.И. - собственника участка с КН N, смежного с участком ответчицы с КН N, доказательствами не подтверждены.

Третье лицо Колычев Н.И. об осмотре земельных участков экспертом извещался, возражений по предложенным вариантам местоположения границ не представил ни в суд первой, ни второй инстанций.

Кроме того, просьба ответчицы Коростелевой Л.В. об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска на основании экспертного исследования Дрозда М.Г. является изменением исковых требований, что на стадии апелляционного производства недопустимо.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчицы Коростелевой Л.В. в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которые в совокупности с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу, не могут служить основанием отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ответчика Коростелевой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.