Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-418/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фроловой Н.В,

судей

Лепёхиной Н.В, Москаленко Т.П,

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Фроловой Марии Сергеевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года, которым с Фроловой Марии Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2013 года в сумме 655505,38 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фроловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловой М.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк перечислил на счет заемщика кредит в сумме 396000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день. С августа 2015 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица не выполняет, в связи с чем банк просил взыскать с Фроловой М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 501 000 руб, состоящую из основного долга в сумме 295 148,32 руб, процентов за пользование кредитом - 100000 руб, неустойки - 105851,68 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, истец просил взыскать с Фроловой М.С. проценты за пользование кредитом в сумме 202147,06 руб, неустойку в размере 2450 833 руб.

Ответчица Фролова М.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 295143,99 руб. признала, возражала против взыскания процентов и неустойки. Ссылалась на неисполнение ею обязательства по вине банка, который не уведомил ее об изменении платежных реквизитов, в связи с чем она не должна нести ответственность за просрочку исполнения.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил иск, уменьшив при этом неустойку до 150000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Фролова М.С. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов и пени как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку банк в течение длительного времени не обращался в суд, что привело к увеличению размера неустойки, которую она не в состоянии оплатить, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловой М.С. заключен кредитный договор N на сумму 396000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % годовых (л.д. 25, 26, 38-41).

12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 8, 9).

08 августа 2017 года государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Фроловой М.С. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, которое заемщиком не удовлетворено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно признал их обоснованными, так как из выписки по счету, открытому заемщику Фроловой М.С. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следует, что с августа 2015 года погашение задолженности по кредиту заемщиком не производится, сумма основного долга составляет 295 148,32 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 202 147,06 руб. (л.д. 19-26). Доказательств внесения платежей в ином размере или погашения задолженности после июля 2015 года ответчица суду не представила, расчет задолженности по кредитному договору не оспорила.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно уменьшил неустойку до 150 000 руб, находя заявленную истцом неустойку в сумме 2450 833 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что затруднило возможность надлежащего исполнения обязательств Фроловой М.С.

Доводы апелляционной жалобы, что в связи с отзывом у банка лицензии ответчица не несет ответственности за неисполнение обязательства и не должна уплачивать проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок погашения заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года. Кроме того, действуя добросовестно, ответчица имела возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделала.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном истолковании закона, поскольку в данном случае правовая норма касается процентов за неисполнение денежного обязательства и не распространяется на проценты за пользование кредитом, определенные соглашением сторон и являющиеся платой за пользование заемными денежными средствами, но не мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 81) разъяснил, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи : (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь