Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-421/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А, Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Решетовой Лидии Николаевны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать Решетовой Лидии Николаевны в пользу Черешневой Любови Михайловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черешнева Л.М. обратил ась с заявлением о взыскании с Решетовой Л.М. судебных расходов на оплат у услуг представител в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленного требовани я Черешнева Л.М. указа ла, что определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 января 2016 года исковое заявление Решетовой Л.Н. к Черешневой Л.М. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости оставлено без рассмотрения в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ. В суде первой инстанции интересы Черешневой Л.М. представляла адвокат Дьяконова Т.А, в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи в размере 48000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N89 от 15.01.2016 г.

Черешнева Л.М. просит взыскать с Решетовой Л.М. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

В судебное заседание заявитель Черешнева Л.М. не явилась, о рассмотрении заявления извещ ена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представитель заявителя Черешневой Л.М. адвокат Жерноклеева O.Н, поддержала требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Р ешетова Л.М. и ее представитель адвокат Лучников B. C. во зражали против удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в указанном размере, полагали, что предъявленная ко взысканию сумма завышена, п росили снизить размер судебных расходов до раз умных пределов.

Заинтересованные лица Черешнев Д.А... Решетов В.П... Решетов С.В... Черешнев А.Д... предс тавит е ль администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области в судебное желание не явились, о времени и месте судебного разбирательства и звещены надлежащим об разом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений не предоставили.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Решетова Л.М. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы Решетовой Л.М.

В соответствии с ч.3 статьи 333 названного Кодекса данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

В соответствии ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов Черешневой Л.М, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Частично удовлетворяя заявление Черешневой Л.М. о взыскании судебных расходов с Решетовой Л.Н. в размере 17000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 января 2016 года исковые требования Решетовой Л.Н. к Черешневой Л.М. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества оставлен ы без рассмотрения в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду вторичной неявки истца и ее представителя в судебное заседание. В суде первой инстанции интересы Черешневой Л.М. представлял адвокат Дьяконова Т.А, в связи с чем ответчиком понесены расходы на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи в размере 48000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела N2-46/2016 представитель ответчика Черешневой Л.М. - адвокат Дьяконов а Т. А. участвовала в пят и судебных заседаний 20.10.2015 года, 28.10.2015 года, 10.11.2015 года, 24.11.2015 года, 25.11.2015 года, которые длились в среднем не более получаса, составляла возражения на исковое заявление Решетовой Л.Н. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден квитанцией к приходному ордеру N89 от 15.01.2016 г, которой суд при рассмотрении заявления Черешневой Л.М. о взыскании судебных расходов дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов в размере 17000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы адвокатом Дьяконовой Т.А. по представлению интересов Черешневой Л.М, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы Решетовой Л.Н. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с нее в пользу Черешневой Л.М. не основаны на законе и материалах дела.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принятие судебного решения в пользу Решетовой Л.Н. по иному гражданскому делу N2-51/2016г, на что указывает заявитель жалобы, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения стороны от обязанности по возмещению судебных расходов по гражданскому делу N2-46/2016г, возбужденному по исковому заявлению Решетовой Л.Н. к Черешневой Л.М, производство по которому оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истицы Решетовой Л.Н. В данном случае не имеет правового значения, в силу каких обстоятельств истица Решетова Л.Н. вторично не явилась в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела N2-46/2016г.

Не основано на законе и материалах дела, как основание к освобождению от судебных расходов, утверждение заявителя частной жалобы о том, что Решетова Л.Н. повторно обратилась к Черешневой Л.М. с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, несколько уточнив при этом заявленные требования, новый иск был принят судом, и по этим требованиям впоследствии постановлено решение в ее пользу.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с доводом частной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения по данному делу по аналогии положений части 1 статьи 101 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда. Доводы частной жалобы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Решетовой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

4