Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-423/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А, Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Воробьевой Елены Николаевны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать Воробьевой Елены Николаевны в пользу Викулиной Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулина Т.Н. обратил ась с заявлением о взыскании с Воробьевой Е.Н. судебных расходов на оплат у услуг представител в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требовани я Викулина Т.Н. указа ла, что определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года исковое заявление Воробьевой Е.Н. к Викулиной Т.Н. о признании границ земельного участка установленными оставлено без рассмотрения в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду вторичной неявки в судебное заседание истицы и ее представителя. В суде первой инстанции интересы Викулиной Т.Н. представлял адвокат Жерноклеева О.Н, в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи в размере 20000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N02/03 от 02.03.2017 г. Викулина Т.Н. просит взыскать с Воробьевой Е.Н. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В с у д е б н ом заседании заявитель Викулина Т.Н. и ее представитель адвокат Жерноклеева О.Н. поддержали заявление в полном объеме.

Воробьева Е.Н. и ее представитель адвокат Лучников В.С. просили отказать Викулиной Т.Н. в удовлетворении заявлени о взыскании с удебных расходов, полагали, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20000 чрезмерн о завышены, в связи с чем просили суд снизить размер судебных расходов до разумных предел ов.

Заин т ересованные лица Ма з аева Л. Н, Мазаев Н. Н, Минаков А. М, Минаков И.М, представитель ад миннстрац и я сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского м ун и ципал ьно го района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Воробьева Е.Н. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов частной жалобы Воробьевой Е.Н.

В соответствии с ч.3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов Викулиной Т.Н, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу N2-236/2017г. по иску Воробьевой Е.Н. к Викулиной Т.Н. о признании границ земельного участка установленными.

Частично удовлетворяя заявление Викулиной Т.Н. о взыскании судебных расходов с Воробьевой Е.Н. в размере 17000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 201 7 года исковые требования Воробьевой Е.Н. к Викулиной Т.Н. о признании границ земельного участка установленными оставлен ы без рассмотрения в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду вторичной неявки в судебное заседание истицы и ее представителя. В суде первой инстанции интересы Викулиной Т.Н. представлял адвокат Жерноклеева О.Н, в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела N2-236/2017, представитель ответчика В икулиной Т.Н. - адвокат Жерноклеев а О. H. знакомилась с материалами гражданского дела, составила возражения на исковое заявление истца, участвовала в шести судебных заседаниях - 29.03.2017 года, 04.04.2017 года, 0 2.05.2017 года, 2 3.06.2017 года, 28.06.2017года, 30.06.2017 года. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден квитанцией к приходному ордеру N 02/03 от 02.0 3.201 7 г, которой суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов в размере 17000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы адвокатом Жерноклеевой О.Н. по представлению интересов Викулиной Т.Н, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы Воробьевой Е.Н. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с нее в пользу Викулиной Т.Н. не основаны на законе и материалах данного гражданского дела.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

То обстоятельство, что впоследствии, после оставления без рассмотрения гражданского дела N2- 235/2017 истица Воробьева Е.Н. вновь обратилась к Викулиной Т.Н. с аналогичными требованиями, несколько уточнив ранее заявленные исковые требования, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Викулиной Т.Н. о взыскании с Воробьевой Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Викулиной Т.Н. по гражданскому делу N2-235/2017г.

По утверждению заявителя частной жалобы, она не явилась вторично в судебное заседание в связи с тем, что она вынуждена была изменить свою позицию по заявленному ранее иску в связи с показаниями главы администрации сельского поселения о том, что принадлежащий ей земельный участок граничит не с земельным участком Викулиной Т.Н, а с земельным участком сельского поселения. Для подготовки уточненных исковых требований необходимо было дополнительное время, в связи с чем в целях исключения волокиты по делу ею было принято решение отказаться от рассмотрения первоначального иска, впоследствии подать уточненный иск. По мнению заявителя частной жалобы, в данном случае с ее стороны не имело места подача необоснованного иска.

Однако, причины и основания, по которым истица Воробьева Е.Н. вторично не явилась в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела N20236/2017, в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием к освобождению истицы от возмещения судебных расходов в пользу ответчика Викулиной Т.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы частной жалобы Воробьевой Е.Н. в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. При определении размера подлежащих ко взысканию с Воробьевой Е.Н. в пользу Викулиной Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья

Секретарь

4