Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-434/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В,

судей

Лепёхиной Н.В, Москаленко Т.П,

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лихачева Олега Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 года, которым с Лихачева Олега Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 ноября 2013 года в сумме 244933,73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Лихачеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лихачевым О.Г. заключен кредитный договор N N на сумму 280000 руб. на срок 36 месяцев под 0,0732 % в день. С августа 2015 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполняет, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 501 000 руб, состоящую из основного долга в сумме 149 742,55 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 79468,37 руб, неустойки в размере 271789,13 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1679722,81 руб.

Ответчик Лихачев О.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил иск, уменьшив при этом неустойку до 15722,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лихачев О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик ссылается на то, что предпринимал меры к погашению задолженности, однако не мог исполнить своего обязательства вследствие изменения банковских реквизитов истца. Считает, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем требования к нему о взыскании процентов, неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 04 сентября 2017 года, после получения претензии истца с указанием банковских реквизитов, он уплатил основной долг в сумме 149742,55 руб. Доказательства оплаты, а также возражения относительно иска в остальной части требований не мог представить в суд, так как не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лихачевым О.Г. заключен кредитный договор N, на сумму 280000 руб. на срок 36 месяцев под 0,0732 % годовых (л.д. 25-27, 31-36).

12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 8, 9).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно признал их обоснованными, так как из выписки по счету, открытому заемщику Лихачеву О.Г. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следует, что с августа 2015 года погашение задолженности по кредиту заемщиком не производится, сумма основного долга составляет 149 742,55 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 79468,37 руб. (л.д. 21-27). Доказательств внесения платежей в ином размере или погашения задолженности после июля 2015 года ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил неустойку до 15722,81 руб, обоснованно находя заявленную истцом неустойку в сумме 1679722,81 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывал добросовестное исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора до отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и затруднительность внесения платежей в банк сразу после отзыва лицензии, поэтому размер неустойки снижен более чем в 100 раз, что соответствует критерию справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить обязательство из кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, в связи с чем ответчик не должен уплачивать как штрафные санкции, так и проценты за пользование заемными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными. Приложенное к жалобе заявление Лихачева О.Г. о намерении досрочно погасить кредитную задолженность, направленное 12 августа 2015 года в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и возвращенный заявителю конверт не свидетельствуют о том, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. П орядок погашения заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном истолковании закона, поскольку в данном случае правовая норма касается процентов за неисполнение денежного обязательства и не распространяется на проценты за пользование кредитом, определенные соглашением сторон и являющиеся платой за пользование заемными денежными средствами, но не мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательства.

Оплата ответчиком суммы основного долга после предъявления иска в суд не может повлечь отмены решения суда, однако с учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения указанием на неприведение к исполнению решения суда в части взыскания 149 742,55 руб.

Довод ответчика Лихачева О.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела. 08 сентября 2017 года суд направил Лихачеву О.Г. копию искового заявления и извещение о явке в суд 27 сентября 2017 года, а 06 октября 2017 года - судебную повестку на 16 октября 2017 года и копию заявления об увеличении размера исковых требований, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 67, 80).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на неприведение в исполнение решения суда в части взыскания 149742 руб. 55 коп.

Председательствующий (подпись)

Судьи : (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь