Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-462/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лужневой Е.Н. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Писаревой Л.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения г. Чаплыгина в пользу Писаревой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу Писаревой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Лужневой Е.Н. в пользу Писаревой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек, а также расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 128 900 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот рублей) 00 копеек, а всего 148 900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот рублей) 00 копеек ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.02.2017 г. удовлетворены исковые требования Писаревой Л.Н, в удовлетворении исковых требований 3-его лица Лужневой Е.Н. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации городского поселения г. Чаплыгина, Лужневой Е.Н. - без удовлетворения.

Истец Писарева Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков администрации городского поселения г. Чаплыгина, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и Лужневой Е.Н. судебных расходов в сумме 328900 руб, т.е. по 109633,33 руб. с каждого, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора понесла судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката и комплексной судебной экспертизы.

Истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков администрации городского поселения г.Чаплыгина и администрации Чаплыгинского муниципального района полагали заявленные расходы завышенными и чрезмерными, выразили несогласие со взысканием с администраций стоимости экспертизы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Лужнева Е.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения требований Писаревой Л.Н, полагали заявленные судебные расходы завышенными, подлежащими снижению. Стоимость экспертизы является завышенной и её проведение не повлияло на итоговое решение суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе 3-е лицо Лужнева Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных истицей требований, которая просила взыскать с Лужневой 109633,33 руб, а суд взыскал 148900 руб.; завышенный размер судебных расходов по оплате услуг адвоката, достаточным является 12 000 руб.; необоснованное взыскание расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертное заключение судом при вынесении решения не учитывалось. Лужневой Е.Н. отказано в иске по единственному основанию - пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав 3-лицо и её представителя, истца и её представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Лужневой Е.Н. судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Писаревой Л.Н. в районном суде и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Егорова О.И.

Адвокат Егорова О.И. оказывала услуги правового характера: изучение материалов дела, составление уточненных исковых заявлений, составление возражений на встречное исковое заявление Лужневой Е.Н, составление заявления о пропуске срока исковой давности Лужневой, составление ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы, составление возражений и пояснений на ходатайства ответчиков, составление заявления о подложности доказательств, а также представляла интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях, давала пояснения, заявляла ходатайства: 28.04.2016 г. (1 ч.), 01.06.2016 г. (55 мин), 09.06.2016 г. (15 мин; отложено по ходатайству Лужневой Е.Н.), 15.06.2016г. (30 мин.), 23.06.2016 г. (2 ч.), 29.06.2016 г. (всего 4 ч.), 16.11.2016 г. (отложено по ходатайству Лужневой Е.Н.), 23.11.2016 г, 07.12.2016 г, 13.12.2016г, 16.12.2016 г, 09.02.2017 г, 21.02.2017 г. (2ч. 40 мин), итого 13 судебных заседаний.

Кроме того, адвокат принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по жалобам ответчиков и 3-его лица 10.08.2016 г.(1 ч. 35 мин.), 06.02.2016 г, 24.04.2016 г.(1ч. 28 мин.), 03.05.2016 г. (1ч. 45 мин.), в удовлетворении которых определением судебной коллегии отказано.

Представитель также участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 20.11.2017 г. продолжительностью 3 ч.

Адвокат Егорова О.И. представляла интересы Писаревой Л.Н. как истца и как ответчика по самостоятельным требованиям Лужневой Е.Н.

Согласно представленным квитанциям (том 4 л. д. 158-173) Писарева Л.Н. за услуги адвоката внесла в кассу филиала всего 215 000 руб.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу Писаревой Л.Н. общую сумму судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб, т.е. по 20000 руб. с каждого из ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 21.02.2017 г. иск Писаревой Л.Н. удовлетворен в полном объеме, в иске Лужневой Е.Н. отказано, и являясь стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, Писарева Л.Н. имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов, учел объем и качество выполненной представителем работы, характера и сложность спора, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции и их продолжительности, а также принцип разумности, справедливости и пропорциональности.

Доводы Лужневой Е.Н. о том, что разумной суммой оплаты услуг представителя истца является 12000 руб, ничем не подтверждены.

Взыскивая с ответчика Лужневой Е.Н. в пользу истицы расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что Лужнева Е.Н. как третье лицо в рамках иска Писаревой Л.Н. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, представив письменные доказательства (соглашение о совместной реконструкции торгового павильона от 09.08.2017 г, акт о возникновении общей долевой собственности на совместно реконструированный торговый павильон от 28.04.2009 г.), подлинность которых была проверена судебными экспертами, и фактические расходы по оплате экспертизы понесла Писарева Л.Н, в пользу которой состоялось решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несмотря на то, что суд отказал в иске Лужневой Е.Н. в связи с пропуском срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства представленные 3-им лицом документы исследовались. Писаревой Л.Н. заявлялось ходатайство о проведении комплексной экспертизы в соответствии с процессуальными правами и обязанностями стороны, на которую возложено право доказать свои возражения. 3-лицо ходатайствовала о повторной экспертизе в отношении тех же документов, на них она ссылалась и в апелляционной жалобе на решение суда.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы являются обоснованными, понесенными в рамках настоящего дела, документально подтверждены.

Доводы 3-его лица о том, что экспертное исследование проведено учреждением, которому экспертиза не поручалась, и Писарева Л.Н. вправе обратиться к нему за возмещением убытков, несостоятельны.

Определением суда от 29.06.2016 г. проведение экспертизы на предмет проверки подлинности представленных Лужневой Е.Н. документов поручено НП "Федерация судебных экспертов", экспертиза проведена членом федерации АНО "Центр криминалистических экспертиз". Само НП "ФСЭ" осуществляет обеспечение деятельности экспертных организаций, вошедших в состав НП в результате реструктуризации, что подтверждено уставными документами (л.д. 15 т. 2).

Таким образом, оснований полагать, что экспертиза проведена неуполномоченной судом организацией, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ссылки Лужневой Е.Н. на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав с нее 148900 руб, в то время как истица просила в заявлении взыскать 109633,33 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в данном случае не имелось.

Суд обоснованно отказал Писаревой Л.Н. во взыскании расходов по оплате экспертизы с администраций города и района, однако взыскивать расходы в полном объеме с Лужневой Е.Н. при отсутствии заявления истца об увеличении первоначальных требований был не вправе.

Вывод суда в данной части противоречит нормам процессуального права и является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части взысканной с Лужневой Е.Н. суммы до предела заявленной Писаревой Л.И. суммы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов с Лужневой Е.Н..

Взыскать с Лужневой Е.Н. в пользу Писаревой Л.Н. 109633 руб. 33 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.