Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-467/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Москалевой Е.В, Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Согаз" на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Согаз" в пользу Чуносова Алексея Андреевича денежные средства в сумме 64636,10 руб, в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 807,48 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуносов А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 04 октября 2016 года по вине водителя Толстикова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "Согаз". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 12687 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судом в порядке заочного судопроизводства постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, отказать во взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

На основании результатов судебной экспертизы, установив наступление страхового случая и определив размер ущерба, с учетом произведенной досудебной выплаты (75900 рублей) суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12687 рублей.

В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату в размере, необходимом для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что законное требование потерпевшего не было удовлетворено страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленные законном сроки, а именно произведенной страховщиком выплаты согласно результатам судебной экспертизы оказалось недостаточным для приведения имущества в прежнее состояние, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда (3000 рублей), неустойку (32605 рублей 60 копеек) и штраф (6343 рубля 50 копеек), рассчитав их от суммы недоплаты.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом применяется данная статья только по заявлению стороны ответчика.

В рассматриваемом споре представитель страховой компании не заявлял о необходимости снижения штрафа, доказательств его несоразмерности не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не применил данную норму права.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку страховщик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, заявление о примени ст. 333 ГК РФ могло быть заявлено на любой стадии рассмотрения дела, как до назначению экспертизы по делу, так и после таковой.

Оснований для переоценки действий суда в данной части не имеется.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года интересы истца представляла Тихомирова Н.А, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В перечень оказанных услуг вошло: составление искового заявления, уточнение иска, участие в беседе и двух судебных заседаниях.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.

Не имеется оснований и для отказа во взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как в досудебном порядке, так и в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал соответствие части повреждений автомобиля Чуносова А.А. заявленным им обстоятельствам ДТП.

В связи с чем по ходатайству страховой компании по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РКК "Инпрайс-Оценка". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

До рассмотрения дела по существу экспертиза не оплачена, эксперт обратился с заявлением об оплате своей работы.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы опровергли возражения страховой компании, положены в основу обжалуемого решения, а истец, уточнив исковые требования, в возмещение ущерба просила взыскать именно ту сумму, которая определена экспертом. Следовательно, его требования удовлетворены в полном объеме, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания расходов по проведению экспертизы со страховой компании в полном объеме в сумме 20000 рублей.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4